Постановление суда № 126729977, 10.04.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

У Х В А Л А

"10" квітня 2025 р.Справа № 924/468/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали

за заявою ОСОБА_1 , м. Ізяслав Хмельницька область

про неплатоспроможність фізичної особи

за участю представників:

арбітражного керуючого - не з`явився

боржника Цимбал А.А. в режимі ВКЗ

від кредиторів - не з`явились

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: фізична особа ОСОБА_1 , м. Ізяслав (боржник, заявник), звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 15.05.2023р. заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи було прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.06.2023р.

Ухвалою від 04.07.2023р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Солов`я Юрія Анатолійовича, попереднє засідання призначено на 08.08.2023р.

З метою виявлення кредиторів боржника оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

06.07.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність гр. ОСОБА_1 за №70945.

Ухвалою від 29.10.2024р. затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , припинкено повноваження керуючого реструктуризацією Солов`я Ю.А.

20.11.2024р. до суду від представника боржника, засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить зняти арешт, що накладено на кошти боржника за виконавчим провадженням ВП №71554016 від 12.04.2023р. та зобов`язанням приватного виконавця Тарлеєва І.М. прийняти постанову про скасування арешту за вказаним виконавчим провадженням.

Ухвалою суду від 06.12.2024р. клопотання представника боржника прийнято до розгляду у судовому засіданні господарського суду, яке призначено на 10:30 "16" січня 2025 р.

Ухвалою суду від 16.01.2025р. відкладено розгляд клопотання представника боржника по справі №924/468/23 на 11:00 "18" лютого 2025 р.

Ухвалою від 18.02.2025р. відкладено розгляд клопотання представника боржника по справі №924/468/23 на 10:30 "27" березня 2025 р.

27.03.20205р. у судовому засіданні суд постановив ухвалу без оформлення окремого процесуального документу про оголошення перерви до 10:00 год 10.04.2025р.

У судовому засіданні представник боржника підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Зважаючи на наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника боржника про зняти арешту, що накладено на кошти боржника за виконавчим провадженням ВП №71554016 від 12.04.2023р. та зобов`язанням приватного виконавця Тарлеєва І.М. прийняти постанову про скасування арешту за виконавчим провадженням №71554016.

Керуючись Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника про зняти арешту, що накладено на кошти боржника за виконавчим провадженням ВП №71554016 від 12.04.2023р. та зобов`язанням приватного виконавця Тарлеєва І.М. прийняти постанову про скасування арешту за виконавчим провадженням №71554016 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.04.2025р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.04.2025р.

СуддяЗаярнюк І.В.