Постановление суда № 126711245, 18.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/2330/24 Провадження №2-др/337/8/25

У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м.Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Мальованого В.О. за участі секретаря Крижко Я.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача, -

В С Т А Н О В И В:

22.02.2024 до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Фонд ліберальних медіа» про захист честі , гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди. 26.04.2024 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. 10.05.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву. 20.05.2024 позивачем подано відповідь на відзив. 23.05.2024 на адресу суду надійшов відзив відповідача громадської організації «Фонд ліберальних медіа». 19.06.2024 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. Ухвалою суду від 21.08.2024 задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 17.09.2024 на адресу суду від ТОВ «Інтернет Інівест» надійшла інформація , щодо витребуваних доказів.

22.01.2025 ухвалою суду закрито підготовче судове засідання і справу призначено до судового розгляду 26.02.2025 о 13:30 годині.

Позивач ОСОБА_2 та його представник в судове за сідання не з`явилися. Від представника позивача адвоката Пономарьової В.М. 26.02.2025 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання, розгляд цивільної справи було відкладено на 03.04.2025 о 13:30 годині.

03.04.2025 позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання. 02.04.2025 від представника позивача адвоката Пономарьової В.М. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , громадської організації «Фонд ліберальних медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду у зв`язку в повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

07.04.2025від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про компенсацію судових витрат відповідача , пов`язаних з розглядом справи здійснених внаслідок необгрунтованих дій позивача.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що внаслідок зловживання представником позивача процесуальними правами та внаслідок неправильних дій позивача, що полягає у навмисному ігноруванні судових засідань по вигаданим підставам , відповідач був змушений звернутися до адвоката для отримання правової допомоги, у зв`язку з чим поніс фінансові витрати в сумі 21500 грн., які просить стягнути з позивача на його користь.

09.04.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Пономарьової В.М., про залишення заяви без розгляду, мотивуючи тим, що відповідачем не доведено та судом не встановлено неправомірних дій позивача, а також відповідачем завчасно в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України не повідомлено про судові витрати на правничу допомогу. Розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи законних інтересів. Такимчином,звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими. З приводу неявки позивача ОСОБА_2 в судові засідання суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона , третя особа , а також особа , якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої сторони , може брати участь у судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника. Згідно ордеру на надання правничої допомоги інтереси ОСОБА_2 у даній справі представляв адвокат Пономарьова В.М., яка зверталася до суду з заявами та клопотаннями, приймала участь у підготовчих судових засіданнях. Таким чином безпосередня участь позивача в судових засіданнях є його правом , а не обов`язком і його неявка не може визнаватися, як необґрунтована поведінка. Причини з яких, представник позивача адвокат Пономарьова В.М. не з`являлася в судові засідання , а саме у зв`язкуіз зайнятістюв іншомусудовому засіданні , хоча і визнані судом неповажними, однак не можуть розцінюватися, як зловживання нею своїми процесуальними правами, а тому не можуть вважатися необґрунтованими. Відповідно до ч.5,6 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат , пов`язаних з розглядом справи , внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках , встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті , суд може вирішити питання розподілу судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується. З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

У заяві про стягнення судових витрат у розмірі 21500,00 грн., пов`язаних із правовою допомогою, відповідач не зазначив, дії позивача у вказаній справі, які на його думку були необґрунтованими. Судом не встановлено дій позивача при зверненні до суду та під час розгляду справи по суті, які є умисними, недобросовісними, які можна розцінювати, як зловживання процесуальним правами . Вирішуючи вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що відсутні підстави для визнання дій позивача необґрунтованими, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу. Вказані висновки суду узгоджуються з позицією висловленою в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №521/3011/18. З огляду на обставини справи, доводи заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст,141 , 142, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволеннізаяви ОСОБА_1 про компенсаціюсудових витратвідповідача,пов`язаних зрозглядом справиздійснених внаслідокнеобгрунтованих дійпозивача відмовити . Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.О.Мальований