Решение № 126656376, 16.04.2025, Белопольский районный суд Сумской области

Справа № 573/536/25

Номер провадження 2/573/198/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув заочно у спрощеному позовному провадженні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 68115,64 грн,

УСТАНОВИВ:

19.03.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, яка мотивована тим, що 12.04.2023 ОСОБА_1 уклав кредитний договір АВН0СТ155101681319066634 про надання кредиту в сумі 30000 грн строком на 36 місяців зі сплатою процентів у розмірі 85% щорічно та комісії. Позивач свої зобов`язання виконав належним чином, проте відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18 березня 2025 у нього утворилася заборгованість у сумі 68115,64 грн, яка складається з наступного: 30000 грн заборгованість за тілом кредиту, 38115,64 грн - заборгованість по відсоткам.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 у добровільному порядку не вчиняє дій, спрямованих на повернення кредитних коштів та процентів, АТ «Акцент-Банк» просить стягнути з останнього вказану суму боргу та судові витрати.

Ухвалою судді від 24.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 30).

Представник позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, одночасно з позовом надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 4 зв.).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неприбуття не повідомив, про день, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Відзив на позов не подав (а. с. 31, 32).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами та у заочному провадженні за згодою представника позивача.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 07.09.2021 між ОСОБА_1 та АТ «А-БАНК» було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, за якою сторони засвідчили, що така Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «АКЦЕНТ-БАНК» становлять договір про надання банківських послуг. Згідно з Анкетою-Заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, то вона не містить даних про відсоткову ставку (а. с. 6 зв).

12.04.2023 між сторонами АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 підписано заяву про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ155101681319066634 про надання строкового кредиту в сумі 30000 грн (п. 4.) строком на 36 місяців з 12.04.2023 по 11.04.2026 включно (п. 5.), процентна ставка (фіксована) - 85% на рік (п. 6.), комісія за надання фінансового інструменту - 0,00 грн. (п. 7.), розмір щомісячного платежу - 2352,22 грн., загальна сума до повернення з урахуванням суми кредиту, відсотків та комісій становить 84679 грн 56 коп (п. 10.), підписану простим електронним підписом за ідентифікатором 02744f9462f34bf684fd252fb887c4fe15a2a67c28dc0ebc178e03b137c6fe0e4a (а. с. 8,9 зв.). Також підписано паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка» (а. с. 7).

Згідно з меморіальним ордером №TR.29562192.37755.65455 від 12.04.2023 АТ «АКЦЕНТ-БАНК» видано кредит у сумі 30000 грн згідно з договором №АВН0СТ155101681319066634 від 12.04.2023 (а. с. 10 зв.).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №АВН0СТ155101681319066634 від 12.04.2023, укладеного між АТ «АКЦЕНТ-БАНК» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 18.03.2025 заборгованість становить 68115.64 грн, з яких: 30000 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 38115.64 грн - загальний залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, процентна ставка (поточна) 85% (а. с. 10).

Згідно з випискою по кредиту №N20.00.0001192825 від 18.03.2025 заборгованість за період з 12.04.2023 - 17.03.2025 становить 68115.64 грн.

Сторонами було узгоджено всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується підписами у самому Договорі та вище зазначених документах.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Також, як вбачається із матеріалів справи оспорюваний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Нормою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача 68115,64 грн заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 2422 грн 40 коп понесених та документально підтверджених судових витрат.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості в сумі 68115 грн 64 коп задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» 68115 (шістдесят вісім тисяч сто п`ятнадцять) гривень 64 копійок заборгованості за кредитним договором та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судових витрат.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя