Постановление суда № 126567403, 07.04.2025, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

"07" квітня 2025 р. Cправа № 902/1282/23

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Марчук А.П.

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1282/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 09.11.2023 відкрито провадження у справі № 902/1282/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Ухвалою від 30.04.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 26.04.2024, у редакції, вказаній в ухвалі та припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

23.01.2025 до суду від ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, згідно якого остання просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Турського О.В. по списанню коштів з рахунку протиправними;

- заборонити приватному виконавцю Турському О.В. стягувати кошти з ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 76345705 та № НОМЕР_3;

- зобов`язати приватного виконавця Турського О.В. повернути кошти в розмірі 8 940 грн. за реквізитами, вказаними в клопотанні.

Ухвалою суду від 27.01.2025 вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2025.

05.02.2025 до суду від приватного виконавця Турського О.В. надійшла заява, згідно якої останній просить відмовити в задоволенні вказаного вище клопотання.

Разом з тим, 27.02.2025 судове засідання у справі № 902/1282/23 не відбулось у зв`язку з надходженням повідомленням про замінування адміністративної будівлі суду, що підтверджується актом №6/2025 від 27.02.2025.

Ухвалою суду від 03.03.2025 клопотання ОСОБА_1 б/н від 23.01.2025 про визнання дій приватного виконавця протиправними призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2025.

На визначену дату ніхто з учасників справи не з`явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 07.04.2025 розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 23.01.2025, судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області 09.11.2023 відкрито провадження у справі № 902/1282/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 30.04.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 станом на 26.04.2024.

Як вбачається з клопотання заявника, остання стверджує, що приватним виконавцем Турським О.В. за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 було стягнуто кошти, в листопаді 2024 - 4 193,73 грн., в грудні 2024 - 4 538,53 грн.; за виконавчим провадженням №76345705 було стягнуто кошти в грудні 2024 в сумі 3 500,64 грн. Загалом стягнуто 12 232,90 грн.

З пояснень приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. вбачається, що у нього на виконанні перебувають виконавчі провадження № 76345705 та № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчих листів Піщанського районного суду Вінницької області від 16.09.2024 у справі № 148/486/24, про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

В ході виконання вказаних виконавчих проваджень у відповідності до положень ЗУ "Про виконавче провадження" та згідно письмової заяви стягувача 05.11.2024 були винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , які були направлені на виконання її роботодавцю ТОВ "ПЛАЗМАТЕК".

На виконання вказаних постанов в середині грудня 2024 та січня 2025 на банківський рахунок приватного виконавця для зарахування стягнутих з боржників коштів надійшли відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 на загальну суму 12232,90 грн.

За інформацією Міністерства юстиції України, 19.12.2024 відбулася масштабна зовнішня кібератака на державні реєстри України. Внаслідок цілеспрямованої атаки до 20.01.2025 було призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, які перебувають у компетенції Міністерства юстиції України.

Атаки зазнали також Автоматизовна система виконавчого провадження (АСВП), Єдиний реєстр боржників та Єдиний реєстр приватних виконавців України. У зв`язку з цим виконавці у зазначений період часу були позбавлені можливості вчиняти виконавчі, реєстраційні та інші технічні дії, пов`язані з роботою реєстрів. І саме тому відрахування з заробітної плати ОСОБА_1 не були мною розподілені і перераховані стягувачу ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА".

23.01.2025 після надходження на електронну скриньку приватного виконавця заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчих проваджень № 76345705 та № НОМЕР_3, в якій вона повідомила про відкриття 09.11.2023 господарським судом провадження у справі про її банкрутство (неплатоспроможність), ці провадження були зупинені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", а постанови про їх зупинення направлені на виконання до ТОВ "ПЛАЗМАТЕК".

04.02.2025 після надходження з Господарського суду Вінницької області на електронну скриньку приватного виконавця клопотання ОСОБА_1 від 23.01.2025 грошові кошти в сумі 12232,90 грн. були їй повернуті за вказаними у клопотанні реквізитами банківського рахунку.

Правове обгрунтування і оцінка суду.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, п. 3 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутств передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутств мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

Ч. 1 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Виходячи із цілей та мети Кодексу України з процедур банкрутства щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

При цьому, з дня постановлення ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Разом з тим, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно положень ст. 1, 2, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Отже, державний виконавець та/чи приватний виконавець зобов`язані вчиняти виконавчі дії з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства, норми якого у даному випадку є спеціальними та повинні застосовуватися переважно щодо загальних норм з вчинення виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Отже, під час здійснення виконавчого провадження виконавець мав пересвідчитись щодо відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи. Відомості про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника містяться у відритому доступі на веб-порталі судової влади України, який є офіційним майданчиком для розміщення оголошень щодо відкриття провадження у справах про неплатоспроможність з можливістю пошуку боржників за анкетними даними.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність приватний виконавець зобов`язаний був зупинити виконавче провадження та зупинити вчинення будь-яких виконавчих дій у межах такого виконавчого провадження.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 23.01.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 та в межах виконавчого провадження № 76345705 винесено постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім того, згідно платіжної інструкції № 34061 від 04.02.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. повернуто на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_2 кошти в сумі 12 232,90 грн.

За таких обставин, суд вважає, що накладення приватними виконавцями арешту на кошти боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3 та № 76345705, після відкриття провадження у справі № 902/1282/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів здійснено з порушенням чинного законодавства.

Разом з тим, враховуючи те, що приватний виконавець в процесі розгляду заяви зупинив виконавчі провадження та повернув стягнуті кошти, суд дійшов висновку, що предмет спору припинив своє існування після звернення ОСОБА_1 з даним клопотанням до суду, а тому вважає можливим закрити провадження у справі за вказаним клопотанням на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (у зв`язку з відсутністю предмета спору) по аналогії Закону.

Керуючись ст. 2, 41, 113, 120, 121, 127 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. 3, 11, 18,42, 231, 232, 233, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити провадження за клопотанням ОСОБА_1 б/н від 23.01.2025 про визнання дій приватного виконавця Турського О.В. по списанню коштів з рахунку протиправними, заборони стягувати кошти з ОСОБА_1 за виконавчими провадженнями № 76345705 та № НОМЕР_3, зобов`язання повернути кошти.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 14.04.2025.

5. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Сенс Банк" - ccd@sensebank.com.ua;noleinik@sensebank.com.ua;opodoplskaya@sensebank.com.ua; приватному виконавцю Турському О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи