№ 126562044, 09.04.2025, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/220/25

пров. № 3/544/91/2025

Номер рядка звіту 149

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., розглянувши матеріали,які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №224933 від 19.01.2025, ОСОБА_1 19.01.2025 о 14 год. 04 хв. по вул. Соборна м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, керував транспортним засобом Шкода, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови державного виконавця Пирятинського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області від 25.10.2019 (ВП №33767562), за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.126 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав з тих підстав, що він не був обізнаний з постановою державного виконавця про встановлене йому тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті аліментів та дізнався про неї вперше від працівників поліції під час складання протоколу відносно нього у м. Бориспіль за пару днів до цього. У виконавчу службу його з цього приводу не викликали та пояснень не відбирали. Після отриманої від працівників поліції інформації він не міг одразу звернутися до виконавчої служби, щоб з`ясувати це питання, так як були вихідні, крім того через технічний збій не працювали державні реєстри. Як тільки була відновлена робота державних реєстрів, він звернувся до ВДВС та сплатив усю суму боргу, у зв`язку з чим обмеження у праві керування відносно нього було скасоване.

Проаналізувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимогст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами дост. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.3ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 25 жовтня 2019 року державним виконавцем Пирятинського відділу державної виконавчої служби Лубенського району Полтавської області Журбою Т.О. винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа №1624/1803/2012 від 27.07.2012 у виконавчому провадженні №33767562.

Даних про направлення указаної постанови боржнику витребувані судом матеріали виконавчого провадження не містять. Жодних даних про обізнаність боржника із наявною у нього заборгованістю по сплаті аліментів також матеріали справи не містять. Про наявність такої постанови боржнику стало відомо під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3ст. 126 КК України.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.3ст.126 КУпАПє вина у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що відносно неї діє тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, проте продовжує протиправно керувати транспортним засобом за наявності такого обмеження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 25.10.2019, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст. 126 КУпАП, так як суб`єктивна сторона цього правопорушення не підтверджена. Тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст.126, ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко