Постановление суда № 126561818, 10.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/549/2025

Справа № 537/6879/24

УХВАЛА

про закриття провадження у справі, залучення співвідповідача та перехід до розгляду у порядку загального провадження

10.04.2025 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представників позивача Сизової Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

УСТАНОВИВ:

1. Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

2. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Крюківського районного суду міста Кременчука від 23.12.2024 матеріали позовної заяви передано головуючому судді Дряхлову Є.О.

3. Ухвалою суду від 24.12.2024 провадження у справі відкрито, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2025 у справі за клопотанням представника позивача витребувано від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» інформацію щодо власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

4. 10.04.2025 представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про відому від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та закриття провадження у справі у цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Представник суду пояснила, що відповідач ОСОБА_3 наразі не проживає за даною адресою та не користується комунальними послугами.

5. Крім того, представник позивача просила суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача власника квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 08.04.2025, на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2025, на адресу суду надійшла інформація щодо осіб, які є власниками вказаної квартири. Оскільки, станом на день подачі позову позивач не мав такої інформації, представник посилаючись на статтю 51 ЦПК України просила суд залучити ОСОБА_1 в якості співвідповідача, так як відповідно до вимог статей 68, 162 Житлового кодексу України, наймачі та особи, яким на праві приватної власності належить будинок (квартира), зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

5.Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотань представника позивача не заперечував.

8.Вирішуючи клопотання представника позивача про закриття провадження в частині, суд виходить з наступного.

9. Згідно із частиною 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

10. Положеннями пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

11. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

12. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі пункту 4частини 1статті 255ЦПК України підлягає задоволенню.

8.Вирішуючи клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, суд виходить з наступного.

9. Відповідно до частини 1-4статті 51ЦПК Українисуд першоїінстанції маєправо заклопотанням позивачадо закінченняпідготовчого провадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання залучитидо участіу нійспіввідповідача.Якщо позовподано недо тієїособи,яка повиннавідповідати запозовом,суд дозакінчення підготовчогопровадження,а уразі розглядусправи заправилами спрощеногопозовного провадження-до початкупершого судовогозасідання заклопотанням позивачазамінює первісноговідповідача належнимвідповідачем,не закриваючипровадження усправі.Після спливустроків,зазначених участинах першійта другійцієї статті,суд можезалучити доучасті усправі співвідповідачаабо замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачемвиключно уразі,якщо позивачдоведе,що незнав тане мігзнати доподання позовуу справіпро підставузалучення такогоспіввідповідача чизаміну неналежноговідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

10. Із врахуванням того, що представником позивача доведено, що підприємству не було відомо до подання позову у справі про право власності ОСОБА_1 на вказану вище квартиру та про підставу залучення його в якості співвідповідача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

11. Ураховуючи ціну та предмет позову, значення справи для сторін, обсяг та характер доказів у справі, категорію та складність справи, суд дійшов висновку, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

12. Згідно до частини 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З цих підстав, керуючись статтями 255,258-260Цивільногопроцесуальногокодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3 на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

3. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 .

4. Подальший розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснювати у порядку загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2025 року 10 год. 00. хв.

6. Зобов`язати Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області направити відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками та надати суду докази такого направлення.

7. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 в строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання позовної заяви подати до суду відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач ОСОБА_1 заперечення до 07 травня 2025 року за правилами, встановленими частинами третьою - п`ятою статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

8. Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2025.