Постановление суда № 126561812, 14.04.2025, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/18/2025

Справа № 537/388/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Єпіфанова Ігоря Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документу,

встановив:

До суду надійшла заява представника АТ «КБ «Приват Банк» Єпіфанова І.М. згідно якої останній прохає видати дублікат виконавчого документу №537/388/17 від 18.07.2017 року виданого Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38919,01 грн та 1600 грн судових витрат та 315 грн пов`язаних з публікацією у пресі.

В обґрунтуванні заяви вказав, що у провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/388/17 за позовом AT КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 31.05.2017 року суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 919,01 грн. та 1600 грн. за судові витрати і 315 грн. за витрати, пов`язані з публікацією оголошення в пресі.

04.10.2017 року по заяві банку Крюківським відділом ДВС м. Кременчука Полтавської області було відкрито виконавче провадження ВП № 54823726. 25.04.2019 року була прийнята постанова про повернення виконавчих документів стягувачеві в зв`язку з відсутністю майна.

У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа в банк не поступив, СБ була проведена перевірка. Від імені банка 26.02.2025 року був зроблений запит в Крюківський відділ виконавчої служби м. Кременчука Полтавської області. 27.02.2025 року з Крюківського відділу ДВС надійшла відповідь, що 27.02.2019 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу і подальше місцезнаходження його невідоме. У зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за строками зберігання відповідно до розпорядження №16 від 02.01.2023 року про знищення виконавчих проваджень строк зберігання яких закінчився, надати більш розширену інформацію неможливо.

Пошуки не призвели до позитивного результату, виконавчий документ було втрачено при пересилці, тому прохає видати дублікат виконавчого документу.

Представник АТ «КБ «Приват Банк» Єпіфанова І.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, завчасно направив заяву, про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4)Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява,клопотання чизаперечення підписуютьсязаявником чийого представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з поданої заяви, остання не містить усіх передбачених вказаними вище нормами відомостей, зокрема, відомостей щодо інших учасників справи. Крім того, заявником не додано доказів надіслання вказаної заяви (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно положень ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

А тому, враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу, подана без додержання передбачених законом вимог у зв`язку з чим суд повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 182-183, 258, 259, 260, 261, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Єпіфанова Ігоря Миколайовича про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич