Постановление суда № 126438424, 08.04.2025, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/555/25

Номер провадження 1-кп/289/121/25

УХВАЛА

08.04.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024060000000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2024, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, відсутні підстави для закриття провадження. Крім того звернувся досуду з клопотанням про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики передбаченіч. 1 ст. 177 КПК України,а самевін знаходячись на волі може переховуватися від суду, може вплинути на потерпілих та свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Інші учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Натомість обвинувачений та його захисники заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на нічний домашній арешт, оскільки не доведено існування ризиків на які посилається прокурор, а обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, так як утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується зокрема тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція одного з яких, а саме за ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відсутні відомості про наявність у нього тяжких захворювань чи інвалідності. Також судом враховується можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними показів на його користь, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт слід відмовити, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище обставин не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Пунктом 2 ч. 4ст. 183 КПК Українипередбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями177та178цьогоКодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілої, суд вважає за необхідне при продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати йому розмір застави.

Окрім того, відповідно до ст. 128 КПК України суд приймає до спільного розгляду з кримінальним провадженням заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Підстав для не прийняття позову до спільного розгляду з кримінальним провадженням суд не вбачає.

Отже, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, на 08.04.2025 о 14:35 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 06червня 2025 року включно без права внесення застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди та відповідно визнати потерпілу ОСОБА_8 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 - цивільним відповідачем.

Ухвала судув частиніпродовження запобіжногозаходу можебути оскарженадо Житомирськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1