№ 126328258, 03.04.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/759/25

Провадження № 3/487/454/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративніматеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,проживає заадресою: АДРЕСА_1 ,за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.4ст.121,ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли протоколи серія ЕПР1 №217204 від 10.01.2025, серія ЕПР1 №217180 від 10.01.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121, ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

05 лютого 2025 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.5ст.126КУпАП об`єднано в одне провадження з наданням справам загального номера провадження 3/487/454/25.

Зі змісту протоколу від 10.01.2024 серія ЕПР1№217204: в м. Миколаєві по вул. Українських Добровольців/Ольвійська, о 10.15 год 10.01.2025, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на одну вісь якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.121 КУпАП.

Зі змісту протоколу від 10.01.2025 серія ЕПР1 №217180: в м. Миколаєві, по вул. Українських Добровольців/Ольвійська, о 10.15 год 10.01.2025, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, повторно, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Виклик до суду був здійснений шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання, які повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Тобто, повідомлення та виклик судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є належним (постанова ВерховногоСуду від10травня 2023року всправі №755/17944/18,провадження №61-185св23;постанова ВерховногоСуду від13травня 2024року всправі №755/4829/23).

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав можливість отримати судову повістку за місцем проживання, надати свої заперечення щодо протоколу в судовому засіданні, проте не вжив відповідних заходів. Така поведінка свідчить про свідоме ухилення від явки до суду та затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4ст.121,ч.5ст.126КУпАП присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Судом встановлено, що о 10.15 год 10.01.2025, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на одну вісь якого встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора та о 10.15 год 10.01.2025 у м. Миколаїв по вул. Ольвійській, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом марки «ВАЗ2105» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч. 5 ст.126 КУпАП та його вина підтверджуються матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №217204 від 10.01.2025; даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №217180 від 10.01.2025; довідкою з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн; повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується постановою серія ББА №195913 від 16.10.2024; довідкою з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої ОСОБА_1 протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.126 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої притягувався до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 20 400 грн; повторність вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується постановою серія ББА №195206 від 23.10.2024 та постановою Заводського районного суду м. Миколаєва у справі№487/3425/24від 20.06.2024,яка набралазаконної сили02.07.2024;відеозаписами з нагрудної боді-камери співробітників патрульної поліції зі змісту яких ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, не маючи при цьому права на таке керування, та відмовився від отримання копії протоколу.

Матеріали справи містять довідки з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої, транспортний засіб «ВАЗ 2105», номерний знак НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_2 .

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, є вчинення правопорушення повторно протягом року.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його відношення до вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП, санкція статті передбачає покарання за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастинами першою - третьоюцієї статті, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, санкція статті передбачає покарання за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням аналізу наведених вище статей, вбачається, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки санкція даної статті, передбачає більше стягнення у виді штрафу, аніж стягнення за ч.4 ст.121 КУпАП та більш тривалий період позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за більш серйозне вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн,без позбавленняправа керуватитранспортним засобом,оскільки ОСОБА_1 вже позбавленийводійських правна підставіпостанови Заводськогорайонного судум.Миколаєва від20.06.2024по справі№487/3425/24,яка набралазаконної сили02.07.2024та безоплатного вилученнятранспортного засобу,оскільки данийтранспортний засіб ОСОБА_1 не належить, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП України та призначити йому остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн(отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн(номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету 22030106), найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук