Решение № 126196672, 31.03.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/1118/25

Провадження №2/592/1025/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Сторожишиної Олександри Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 04.06.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №R01.00503.005337325, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 16 263,90 грн. а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 54 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 25,0% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №R01.00503.005337325 від 04.06.2019.

Згідно розрахункузаборгованості покредитному договору№R01.00503.005337325від 04.06.2019,заборгованість відповідачаперед позивачемстаном надату подачіпозову,складає:заборгованість заосновним боргом-15410,29грн.;заборгованість завідсотками -13022,93грн.;заборгованість заіншими процентнимиплатежами -0,00грн.,а всього - 28 433,22 грн.

Тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №R01.00503.005337325 від 04.06.2019 року у розмірі 28 433,22 грн. та судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Ухвалою суду від 05.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (а.с.86)

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.06.2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір №R01.00503.005337325, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 16 263,90 грн. а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 54 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 25,0% річних (а.с.12-19)

25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23. Відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі було відступлено право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором №R01.00503.005337325 від 04.06.2019 (а.с.35-44)

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №R01.00503.005337325 від 04.06.2019, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату подачі позову, складає: заборгованість за основним боргом - 15 410,29 грн.; заборгованість за відсотками - 13 022,93 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами - 0,00 грн., а всього - 28 433,22 грн. (а.с.32)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Згідно з положеннямист. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідност. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов договору позики не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 28 433,22 грн.,яка підлягаєстягненню звідповідача на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

На підставі ст.ст.2,5,12,13,19,76,77,80,81,258,263-265,268, 352,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Сторожишиної Олександри Олегівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (кодЄДРПОУ 37616221,місцезнаходження:03124,м.Київ,бульвар ВацлаваГавела,буд.6) заборгованість за Кредитним договором №R01.00503.005337325 від 04.06.2019 року у розмірі 28 433,22 грн., а також судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Суддя О.М. Катрич