Постановление суда № 125915560, 17.03.2025, Мироновский районный суд Киевской области

Єдиний унікальний № 371/1744/24

Номер провадження № 2-п/371/5/25

УХВАЛА

про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду

"17" березня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кириленко М.О.

за участі секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка заяву адвоката Шкребтія Вячеслава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

20 лютого 2025 року адвокат Шкребтій Вячеслав Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 23.01.2025 у справі №371/1744/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 23.01.2025 у справі №371/1744/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення вказує те, що відповідач внаслідок необізнаності про існування цивільної справи він не був присутній під час судового розгляду справи та був позбавлений можливості подати відзив на позов із своїми запереченнями щодо позовних вимог позивача. Крім того, посилається на невідповідність звіту №2023 від 06.03.2023.

25лютого 2025року ухвалоюсудді заяву адвоката Шкребтія Вячеслава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху.

04 березня 2025 року заяву адвоката Шкребтія Вячеслава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Адвокат Шкребтій Вячеслав Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 . Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1ст.287 ЦПК Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи №371/1744/24, суд прийшов до таких висновків.

Заочним рішенням Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі №371/1744/24 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, майнову шкоду в порядку регресу в розмірі 162 200, 00 грн (сто шістдесят дві тисячі двісті гривень) та сплачений судовий збір в розмірі 3 028, 00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 к.).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК Українисуд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному чи спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві адвокат Шкребтій Вячеслав Валерійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , як на підставу скасування заочного рішення посилається на те, що відповідач не отримував належного повідомлення про розгляд справи так як перебував у службовому відрядженні в зоні бойових дій, в зв`язку з чим не мав змоги надати відзив на позов та узяти участь у огляді пошкодженого транспортного засобу про що внести відповідні зауваження. Крім того, посилається на невідповідність звіту №2023 від 06.03.2023.

Відповідно до положень ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом під час розгляду справи направлялися судові повістки та копія позовної заяви з додатками на зареєстровану адресу проживання відповідача. Всі листи повернулися з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Оскільки, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про слухання справи та не мав змоги надати заперечення на позовну заяву, то заочне рішення підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Частиною другою статті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Положеннями ч.4 ст. 19 ЦПК Українипередбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1)малозначних справ; 2)справ, що виникають з трудових відносин; 3)справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1)що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2)щодо спадкування; 3)щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевказані положення закону дана справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 278, 287, 288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву адвоката Шкребтія Вячеслава Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу -задовольнити.

Заочне рішення Миронівського районного суду Київської області від 23 січня 2025 року у справі №371/1744/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу - скасувати.

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 провідшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09квітня 2025року о12-00годині у приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: вул. Травнева, 3, м. Миронівка, Обухівський район, Київська область.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко