Решение № 125859995, 12.03.2025, Бучацкий районный суд Тернопольской области

Справа № 595/319/25

Провадження № 2-а/595/45/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2025

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі

головуючого суддіСодомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ковалівський Б.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4184494 від 02.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 02.03.2025 року поліцейським ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, капітаном поліції Боднаром В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №4184494, згідно якої накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., згідно ч.2 ст.122 КУпАП України. В постанові зазначено, що 02.03.2025 року в с.Космирин по вул. Шевченка, 8 водій керуючи транспортним засобом, здійснив рух заднім ходом на перехресті вулиць Шевченка-Мельнницька, де здійснив стоянку, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.10.10 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає до скасування, так як ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував та транспортним засобом не керував. На підставі наведеного просить скасувати постанову серії ЕНА №4184494 від 02.03.2025 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

11 березня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого із даним позовом ГУНП в Тернопільській області не погоджується. 02.03.2025 близько 22 год. 37 хв. по вул. Шевченка, 8, в с. Космирин, Чортківського району, Тернопільської області, позивач керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух заднім ходом на перехресті вулиць Шевченка-Мельницька в с.Космирин, де здійснив стоянку, чим порушив п.10.10 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Окрім того, під час перевірки документів ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію керованого ним транспортного засобу та поліс обов`язкового цивільного страхування на вказаний транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1, 2.4.а ПДР України. Зазначає, що факт вчинення правопорушення підтверджується відео з реєстратора службового авто та нагрудної камери працівників поліції. Після встановлення особи позивача було розпочато розгляд справи та роз`яснено позивачу його права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Отже, винесена постанова є обґрунтованою та законною. Просить в задоволенні позову відмовити через його безпідставність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглядати справу у його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно поданого відзиву просить суд розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно допостанови серіїЕНА №4184494від 02.03.2025,02.03.2025 о 22:37в с.Космирин,вул.Шевченка,8,водій керуючитранспортним засобомздійснив рухзаднім заднім ходом на перехресті вулиць Шевченка-Мельнницька, де здійснив стоянку, при перевірці документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП дані порушення об`єднано, чим порушив п.10.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що його притягнуто до відповідальності у виді штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн.

Частиною другою статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.122КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно доп.10.10ПДР Українизабороняється рухтранспортних засобівзаднім ходомна автомагістралях,дорогах дляавтомобілів,залізничних переїздах,пішохідних переходах,перехрестях,мостах,шляхопроводах,естакадах,у тунелях,на в`їздахі виїздахз них,а такожна ділянкахдоріг зобмеженою оглядовістючи недостатньоювидимістю. Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимогпункту 10.9цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином.

Пунктом 11 частини першої статті 23Закону Українивід 02липня 2015року №580-VIII«Про Національнуполіцію» (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожньогоруху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353 «Про дорожній рух», встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відтак, з матеріалів справи не встановлено, що позивачем порушено ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Із наданих представником відповідача відеозаписів не вбачається, що позивач взагалі керував автомобілем. Вказаними відеозаписами зафіксовано транспортний засіб, який знаходиться у нерухомому стані, та розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , який категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

В контексті спірних правовідносин, суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Останній у справі, що розглядається, не довів правомірності свого рішення, яке оскаржує позивач.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що постанова ЕНА № 4184494 від 02.03.2025 про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8,9,10,20,47,77,90,210-211,241-246 КАС України, ст.ст. 245,251,252,256,258,268,276,277,280,283 КУпАП, ст.19,62 Конституції України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4184494 від 02.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора