Решение № 125757705, 31.01.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/6246/24

Провадження № 2/456/485/2025

РІШЕННЯ

іменем України

31 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 24623,99 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.02.2019року міжАкціонерним Товариством«Ідея Банк»та відповідачем ОСОБА_1 укладено угодупро відкриттяКредитної лініїта обслуговуваннякредитної картки№С-210-007425-19-980. Відповіднодо підпунктів2.1,2.2,2.3і пункту2Кредитного договору,Банк надаєклієнту кредитшляхом встановленнявідновлюваної Кредитноїлінії порахунку.Максимальний ліміткредитної лініївстановлюється урозмірі 200000грн.Ліміт Кредитноїлінії,доступний клієнтуна моментукладання угоди,становить 8000,00грн.Визначення сумиКредитної лінії,що можебути доступнаКлієнту,протягом строкудії відновлювальноїКредитної лінії,здійснює Банкв межахвстановленого Угодоюмаксимального лімітуКредитної лініїбез будь-якихобмежень.Відсоткова ставказа користуваннякоштами кредитноїлінії становить24,00%річних.Додатково зазначаємо,що підписаннямвідповідного Кредитногодоговору Позичальниктакож приєднавсядо Договорукомплексного банківськогообслуговування фізичнихосіб (уредакції,що діяластаном надату укладеннядоговору,і якарозміщена запосиланням https://ideabank.ua/uk/about/pubIic-contracts)та підтвердивсвою обізнаністьпро Умовита ТарифиБанку.На виконанняумов вищевказаногодоговору АкціонернимТовариством «ІдеяБанк» своїзобов`язання повидачі відповіднихсум кредитувиконав повністю.Відповідач виконуваввзяті насебе зобов`язанняз істотнимпорушенням умовдоговору,сплачуючи поточніщомісячні платежіз простроченнямдати їхсплати,сплачуючи щомісячніплатежі нев повномуобсязі та/абоне сплачуючивзагалі,що спричиниловиникнення простроченоїзаборгованості.Всупереч умовкредитного договорувідповідач нездійснив своєчаснихплатежів уповному обсязідля погашеннясуми заборгованостіпо кредитута процентаму строк,вказаний удоговорі,чим суттєвопорушив взятіна себедоговірні зобов`язання.25.07.2023року міжАкціонерним Товариством«Ідея Банк»і Товариствомз обмеженоювідповідальністю «СВЕАФІНАНС» (попередня назва-«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА»),було укладенодоговір факторингу№01.02-31/23.Відповідно дорозділу 2згаданого договоруфакторингу АТ«Ідея Банк»відступило своїправа вимоги,а ТОВ«СВЕА ФІНАНС»набуло ПравоВимоги запервинними договорами,в розмірізаборгованостей боржниківперед АТ«Ідея Банк»,визначеними вреєстрі боржників.В томучислі заданимдоговором факторингуТОВ «СВЕАФІНАНС» буловідступлено правовимоги зазаборгованістю відповідача ОСОБА_1 перед АТ«Ідея Банк»за договором№С-210-007425-19-980від 20.02.2019р.Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №С-210-007425-19-980 від 20.02.2019 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складає 24623,99 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечила.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити.

Судом встановлено,що 20.02.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-210-007425-19-980.

Відповідно до підпунктів 2.1, 2.2, 2.3 і пункту 2 Кредитного договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 8 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/pubIic-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умовкредитного договорувідповідач нездійснив своєчаснихплатежів уповному обсязідля погашеннясуми заборгованостіпо кредитута процентаму строк,вказаний удоговорі,чим суттєвопорушив взятіна себедоговірні зобов`язання.25.07.2023року міжАкціонерним Товариством«Ідея Банк»і Товариствомз обмеженоювідповідальністю «СВЕАФІНАНС» (попередня назва-«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА»),було укладенодоговір факторингу№01.02-31/23.Відповідно дорозділу 2згаданого договоруфакторингу АТ«Ідея Банк»відступило своїправа вимоги,а ТОВ«СВЕА ФІНАНС»набуло ПравоВимоги запервинними договорами,в розмірізаборгованостей боржниківперед АТ«Ідея Банк»,визначеними вреєстрі боржників.В томучислі заданимдоговором факторингуТОВ «СВЕАФІНАНС» буловідступлено правовимоги зазаборгованістю відповідача ОСОБА_1 перед АТ«Ідея Банк»за договором№С-210-007425-19-980від 20.02.2019р.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №С-210-007425-19-980 від 20.02.2019 року, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ «СВЕА ФІНАНС» становить 24623,99 грн., яка складається із суми заборгованості за основним боргом 8000,00 грн., суми заборгованості за відсотками 16 623,99 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, в тому числі кредит, відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідач ОСОБА_1 погашення кредиту та сплату відсотків не проводить, у неї виникла заборгованість перед позивачем, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору. Тому з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивачазаборгованість в розмірі 24623,99 грн.

Підлягають стягненню з відповідача і понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» 24623,99 грн. заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 27046,39 грн. (двадцять сім тисяч сорок шість гривень 39 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 07.02.2025 року.

Головуючий суддя С. С. Сас