Постановление суда № 125429615, 26.02.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/59/25

Справа № 470/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») про закриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з відповідними позовом до відповідача у якому просило стягнути з нього заборгованість за договором про споживчий кредит №101194996 укладеним 04 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 в загальному розмірі 9823 грн. 90 коп, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3420 грн, заборгованості за відсотками -6003,90 грн, заборгованості за комісійними винагородами - 400 грн, та 2422,40 коп. судового збору і 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

21 лютого 2025 року, до початку судового розгляду справи, від представника позивача Романенка М.Е. надійшло клопотання, у якому представник посилаючись на відсутність у відповідача заборгованості перед ТОВ «Діджи Фінанс», у зв`язку з її повною сплатою, просив закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернути ТОВ «Діджи Фінанс» судовий збір сплачений при звернені з позовом до суду (а.с.97-99).

Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи,тому розгляд справи проводиться без їхньої участі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1ст.255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З матеріалів справи, а саме оригіналу квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 26 убачається, що відповідач 27 січня 2025 року сплатив на рахунок позивача заборгованість за кредитним договором №101194996 від 04 червня 2021 року у повному обсязі ( а.с.96).

Згідно ч.2ст.255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, оскільки при сплаті заборгованості за кредитним договором відповідач сплатив позивачу і витрати по сплаті судового збору, що підтверджується оригіналом квитанції № 26 про сплату на рахунок позивача 12262 грн. 40 коп. (з яких 9823 грн. 90 коп загальна заборгованість за договором про споживчий кредит та 2422,40 грн. судовий збір), суд не вбачає підстав для повернення позивачеві судового збору, оскільки ці витрати відшкодовані відповідачем у повному обсязі.

Також суд роз`яснює, що згідно ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючисьст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачеві, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С. Ф. Орлова