Єдиний державний реєстр судових рішень
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 лютого 2025 року Справа 160/29253/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:
- визнати дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови, з формальних причин, у задоволенні рапорта ОСОБА_1 про звільнення на підставі абзацу 1 підпункту г ч. 4 ст. 26 Закону України Про військову службу та військовий обов`язок;
- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 на підставі абзацу 1 підпункту г ч. 4 ст. 26 Закону України Про військову службу та військовий обов`язок.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення співвідповідачів у справі, у якому просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Військовою частиною НОМЕР_1 задля дотримання прав військовослужбовця направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з вимогою надати акт обстеження сімейного стану солдата ОСОБА_1 , затверджений керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Від ТЦК надійшла відповідь з відмовою проведення такого акту огляду. Враховуючи те, що у своїй відповіді на рапорт військова частина зазначала «Рекомендуємо Вам звернутись до відповідного ТЦК зі скаргою на бездіяльність, чи з позовом до суду із зобов`язанням провести такий огляд та видати відповідний акт, та відповідно після отримання даного акту будуть наявні всі підтверджуючи документи для звільнення Вас з військової служби», а отже в разі надання акта обстеження сімейного стану солдата ОСОБА_1 , були б наявні всі документи, які підтверджують право на звільнення позивача з військової служби, та відповідно і підстав даного позову б не було.
Розглянувши дане клопотання, суд виходить з наступного.
Предметом спору у даній справі є протиправні, на думку позивача, дії військової частини щодо відмови у задоволенні рапорта ОСОБА_1 про звільнення на підставі абзацу 1 підпункту г ч. 4 ст. 26 Закону України Про військову службу та військовий обов`язок.
Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Військової частини НОМЕР_1 .
Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.
З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач не заявляє.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Оскільки суддя Маковська О.В. перебувала на лікарняному, дане клопотання розглянуто в перший робочий день.
Керуючись статтями 48, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення співвідповідача - відмовити.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.
Суддя О.В. Маковська
Судебное решение № 125200802, Дніпропетровський окружний адміністративний суд было принято 17.02.2025. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 160/29253/24. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: