Постановление суда № 125054940, 11.02.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/294/19

Номер провадження 6/948/1/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Григораш В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

у січні 2025 року до суду надійшла зазначена заява, мотивована тим, що у Карлівському ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 60269705, відкрите на підставі виконавчого документа по справі № 540/294/19, виданого Машівським районним судом Полтавської області. На сьогодні виконавче провадження відкрите, рішення суду не виконане.

28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладений договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками у АТ КБ «ПриватБанк», у т.ч., і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 02.12.2015.

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого документа по справі № 540/294/19 із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 67-68).

У судове засідання учасники справи не з`явилися, заявник просить здійснювати розгляд заяви за відсутності представника заявника (а.с. 68), представник АТ КБ «ПриватБанк» та Карлівський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені шляхом доставки електронного листа (а.с.86, 87), боржник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, а саме рекомендованим листом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, проте судову повістку не отримав у зв`язку з відсутністю (а.с.94-97).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи № 540/294/19 видно, що заочним рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 01.08.2019 позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромзадоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номера від 02.12.2015р. у розмірі 6 117,95 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1007,44 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 54 - 56).

03.09.2019 позивачу АТ КБ «ПриватБанк» за його заявою направлена копія рішення та виконавчий лист № 2/540/344/19 (№540/294/19) (а.с.60, 62-63).

17.09.2024 Карлівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №540/294/19, виданого 03.09.2019 Машівським районним судом Полтавської області у зв`язку зі сплатою заборгованості та витрат виконавчого провадження у повному обсязі (а.с.64-65).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Разом із тим суд звертає увагу, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Тобто, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Отже, враховуючи, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №540/294/19, виданого 03.09.2019 Машівським районним судом Полтавської області по справі № 540/294/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 02.12.2015 р. в розмірі 6117,95 грн та судового збору в розмірі 1007,44 грн, закінчено 17.09.2024 постановою головного державного Карлівського ВДВС, у зв`язку зі сплатою заборгованості та витрат виконавчого провадження у повному обсязі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик