Постановление суда № 124964962, 06.02.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/26/15-ц

Провадження № 2-і/198/1/25

06.02.2025

У Х В А Л А

іменем України

06 лютого 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ГайдарІ.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Юріївка Дніпропетровської області заяву АТ «СЕНС-БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

АТ «СЕНС-БАНК» звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, в обґрунтування якої зазначив, що на підставі рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2018 року у цивільній справі № 198/26/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА БАНК» (перейменовано в АТ «СЕНС-БАНК») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0317/0808/45-028 судом 09.01.2019 видані виконавчі листи про стягнення з відповідачів коштів на користь банку, строк пред`явлення яких до примусового виконання встановлений до 21.12.2021.

За твердженням заявника вказаний строк ним пропущено з поважних причин, оскільки 06.06.2019 банк як іпотекодержатель звернув стягнення на предмет іпотеки, якою було забезпечено виконання зобов`язань за кредитним договором № 0317/0808/45-028. Надалі між кредитором та боржниками тривали майнові спори, що розглядались судами до 31.03.2022. Протягом цього періоду АТ«СЕНС-БАНК», на думкуйого представника,був позбавленийможливості пред`явитивиконавчі листидо виконанняз оглядуна відсутністьправа вимогив силуч.6ст.36Закону України«Про іпотеку»,згідно зякою післязавершення позасудовоговрегулювання будь-якінаступні вимогиіпотекодержателя щодовиконання основногозобов`язання боржником - фізичною особою є недійсними, та недопущення подвійного стягнення заборгованості за одним і тим самим зобов`язанням.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просив провести судове засідання за його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, заяв з повідомленням причин неявки або з проханням проводити судовий розгляд за їх відсутності не надали, їх представник адвокат Лабовкін О.О. з технічних причин не зміг взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про проведення якої було задоволено судом. В поданих письмових заявах заперечував проти задоволення заяви стягувача, вважаючи, що банком не доведено наявність поважних причин, через які пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заявах стягувача та боржників, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить таких висновків.

Встановлено, що 27 лютого 2018 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області у справі № 198/26/15-ц ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЛЬФА БАНК» (перейменовано в АТ «СЕНС-БАНК») заборгованість за кредитним договором №0317/0808/45-028 від 15.08.2008 в розмірі 885986,70грн.

Рішення набрало законної сили 21.12.2018, а 09.01.2019 на його виконання видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до примусового виконання встановлений судом до 21.12.2021.

Виконавчі листи до примусового виконання банківською установою не звертались, тобто строк пред`явлення з цих або інших підстав не переривався, отже, сплинув 21.12.2021.

Згідно зі ст.433ЦПК України та ч. 6 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається стягувачем до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строків визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Іншими словами, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23.01.2020 у справі № 759/308/13-ц.

Однак, АТ «СЕНС-БАНК» не навело переконливого обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача труднощі, внаслідок яких не вчинено такі дії. Також не надано жодного доказу на підтвердження викладених в заяві аргументів.

Судом не приймаються посилання заявника як на підставу для поновлення пропущеного строку на те, що між кредитором та боржниками тривали майнові спори, які розглядались судами до 31.03.2022, та були пов`язані з позасудовим зверненням стягнення на предмет іпотеки, яким було забезпечено виконання основного зобов`язання за кредитним договором №0317/0808/45-028 від 15.08.2008.

Таке жодним чином не впливало на можливість стягувача пред`явити виконавчі листи до примусового виконання протягом встановленого трирічного строку, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає право або обов`язок виконавця під час прийняття виконавчого документа до виконання самостійно перевіряти наявність/відсутність будь-яких майнових спорів між стягувачем та боржником.

В свою чергу, статтею 34 вказаного Закону визначений механізм зупинення вчинення виконавчих дій з певних підстав, а статтею 432 ЦПК України право стягувача або боржника звернутись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою абоз інших причин, до яких можна віднести і позасудовий спосіб врегулювання правовідносин між сторонами.

Необхідно окремо відмітити, що з 09.01.2019 (дата видачі виконавчих листів) до 06.06.2019 (дата позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки), тобто протягом 3-х місяців банком не вижито заходів щодо звернення до виконання рішення суду про стягнення з боржників кредитних коштів.

Також з моменту завершення судових проваджень (31.03.2022), де надавалась оцінка законності дій кредитної установи та нотаріуса з приводу позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, до моменту подання до суду цієї заяви минуло майже 3 роки, протягом яких банком не вчинено жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого допущено значний пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З огляду на все викладене вище та виходячи з положень ч. 1 ст. 12 ЦК України, відповідно до яких особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, суд доходить висновку, що стягувач, не будучи нічим об`єктивно обмежений, самостійно обирав способи захисту своїх прав та не вживав всіх заходів для своєчасного пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 коштів.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, адже банком не доведено наявність обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення стягувача та були пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, у зв`язку із чим АТ «СЕНС-БАНК» у задоволенні заяви слід відмовити.

До того ж поновлення строку зі спливом значного періоду часу в даному випадку буде порушувати принцип правової визначеності та баланс інтересів стягувача і боржника.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 433 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви АТ «СЕНС-БАНК»про поновленняпропущеного строкудля пред`явленнявиконавчих листівдо виконанняу справіза позовомПАТ «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 06.02.2025.

Суддя І. О. Гайдар