Постановление суда № 124884794, 03.02.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4652/21

(6/199/41/25)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по цивільній справі №199/4652/21 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивував тим, що у приватного виконавця Щигарцева І.В. перебувають виконавчі провадження №70720062, №70720749з примусового виконання виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виданих на рішення того ж суду у цивільній справі №199/4652/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача АТ «АКБ «Конкорд» кредитної заборгованості та судового збору. 21 листопада 2024 року між АТ «АКБ «Конкорд» та заявником укладено договір відступлення прав вимоги №GL1N426663, за умовами якого заявник набув прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №20.15.000254. З цих підстав заявник просив задовольнити його заяву та замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу по справі №199/4652/21 з АТ «АКБ «Конкорд» на заявника.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року заяву про заміну сторони прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судове засідання з повідомленням учасників її розгляду.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. За таких обставин, керуючись ст.442 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за фактичної відсутності учасників її розгляду та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони, суд приходить до наступного на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №199/4652/21 за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідками розгляду якої судом 03 листопада 2021 року ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства «Акціонернийкомерційний банк«Конкорд» заборгованістьза кредитнимдоговором №20.15.000254від 26жовтня 2018року станомна 16червня 2021року взагальному розмірі51733,43гривень,з яких:16772,35гривень заборгованістьза тіломкредиту,21765,56гривень заборгованість запроцентами закористування кредитом,13195,52гривень заборгованість закомісією.Також данимрішення судувирішено у рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» судовий збір в розмірі 2270 гривень. Рішення набрало законної сили 09 грудня 2021 року.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарчева І.В. від 10 січня 2023 року відкрито два виконавчі провадження №70720749 та №70720062 з примусового виконавчих листів Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, виданих на вищевказане заочне рішення суду в частині стягнення судового збору в розмірі 2270 гривень та кредитної заборгованості в загальному розмірі 51733,43 гривень. Стягувачем значиться АТ «АКБ «Конкорд», а боржником ОСОБА_1

21 листопада 2024 року між АТ «АКБ «Конкорд» та заявником ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір №GL1N426663 про відступлення прав вимоги, за умовами якого заявник набув належних АТ «АКБ «Конкорд» прав вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №20.15.000254 від 26 жовтня 2018 року, але в розмірі 5790,61 гривень.

Правовідносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження врегульовані нормами ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», ЦПК України.

Так, нормою ст.446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06 березня 2022 року №1/0/9-22 та у відповідності до ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Володарського районного суду Донецької області шляхом визначення підсудності таких справ Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем єфізична абоюридична особачи держава,на користьчи вінтересах якихвидано виконавчийдокумент. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства, суд за наслідками розгляду даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження приходить до наступного висновку.

Так, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах. Наведений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року по справі №201/16014/13-ц

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених ст.2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст.55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України (заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження). Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Наведені правові висновоки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі №916/617/17, від 08 лютого 2022 року по справі №2-7763/10, а також у постанові Верховного Суду від 17 січня 2024 року по справі №761/15979/13-ц, від 29 січня 2024 року по справі №686/7681/17, від 31 січня 2024 року по справі №743/1606/14-ц.

Стосовно обставин правовідносин учасників розгляду даної заяви, то в ході її розгляду дійсно підтверджено факт набуття заявником належного АТ «АКБ «Конкорд» прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №20.15.000254 від 26 жовтня 2018 року, але не в розмірі визначеної заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі №199/4652/21 та вказаному у виконавчому листі кредитної заборгованості в сумі 51733,43 гривень, примусове стягнення якої здійснюється в рамках виконавчого провадження №70720062, а лише в розмірі частини такого боргу 5790,61 гривень. При цьому, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять жодних доказів того, на момент укладення між заявником та стягувачем АТ «АКБ «Конкорд» договору відступлення прав вимоги від 21 листопада 2024 року розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 зменшився із зазначених у рішенні суду та виконавчому листі 51733,43 гривень до 5790,61 гривень. Такі обставини не дозволяють зробити висновок, що відбулась повне правонаступництво (заміна кредитора) у правовідносинах із стягнення боргу, що існують між АТ «АКБ «Конкорд» та ОСОБА_1 в рамках кредитного договору №20.15.000254 від 26 жовтня 2018 року. Більш того, матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять доказів, що АТ «АКБ «Конкорд» відступило на користь заявника і своє право на стягнення судових витрат, примусове стягнення яких здійснюється в окремому виконавчому провадженні №70720749. При цьому, заявник у прохальній частині своєї заяви взагалі не вказує в якому виконавчому провадженні (номер провадження) він просить замінити стягувача, хоча таких провадження існує два №70720062 та №70720749. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність наразі передбачених законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що не позбавляє заявника повторно звернутись до суду із аналогічною заявою, усунувши наведені вище недоліки доведення його правової позиції та фактичних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512, 514, 516, 1077 ЦК України, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 55, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 листопада 2021 року по цивільній справі №199/4652/21 за позовом Акціонерного товариства«Акціонерний комерційнийбанк «Конкорд»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко