№ 12445599, 26.10.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-4405 /2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» жовтня 2010 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, холостого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

30 липня 2010 року близько 14 годин 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 1118 30» державний номер НОМЕР_1, рухався в лівій смузі по вулиці Миколаївське шосе в місті Херсон, де не вибрав безпечної швидкості та дистанції свого руху, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Шевроле авео» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник, ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що дійсно при вищевикладених у постанові обставинах він не вибрав безпечної швидкості та дистанції свого руху, в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, крім пояснень останнього, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 009977 від 30.07.2010р., схемою пригоди від 30.07.2010р., протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 30.07.2010р.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил вибору безпечної швидкості та дистанції руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніде не працює та обставину, що помякшує відповідальність останнього, щире розкаяння. Таким чином, з метою виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, суддя, вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією даних статей.

Керуючись ст. ст. 34, 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 33112336700004, Банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач місцевий бюджет Корабельного району м. Миколаєва).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова