Постановление суда № 124445916, 14.01.2025, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10689/24

Провадження № 2/185/1160/25

у х в а л а

14 січня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Акціонерного товариства 'Акцент -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26 вересня 2024 року до Павлоградськогоміськрайонного судуДніпропетровської областінадійшла позовназаява Акціонерного товариства 'Акцент -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21жовтня 2024року на адресу суду від позивача надійшла окрема письмова заява про відкликання позовної заяви, оскільки відповідачем було погашено поточну заборгованість за договором.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження усправі запозовом Акціонерного товариства 'Акцент -Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський