№ 124355536, 13.01.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/12/25

Справа № 933/908/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - 01.12.2024 року, о 10:10 год., на дорозі Т0515 с. Самійлівка - с. Курицине, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різних запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудна камеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судове засідання було призначено на 13 год. 00 хв. 30 грудня 2024 року.

30.12.2024 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області було відкладено слухання справи на 15:00 год. 13 січня 2025 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , та відсутністю відомостей про належне його сповіщення про день та час розгляду справи.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.27).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.26).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, та оголошення на офіційному веб сайті "Судової влади", у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.28,29).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 186139 від 01.12.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№ 186139від 01.12.2024 року містить відомості про те, що 01.12.2024 року, о 10:10 год., на дорозі Т0515 с Самійлівка - с Курицине, водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різних запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також за допомогою газоаналізатора Драгер відмовився у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудна камеру. Правопорушення вчинено повторно протягом року, рішення Слов`янського міськрайонного суду від 28.05.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування, чим порушив п. 2.5 ПДР України, дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді Донецької області.

У графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" наявний лише підпис.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

01.12.2024 року, о 10:30 год., ОСОБА_1 виписано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у Добропільській ЛІЛ (а.с.5).

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП 03.07.2024 року та 24.07.2024 року (а.с.6).

Постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 16.07.2024 року (а.с.7-10).

Постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51000,00 грн. без конфіскації транспортного засобу Постанова суду набрала законної сили 06.08.2024 року (а.с.11-15).

З акту-прийому передачі транспортного засобу від 01.12.2024 року вбачається, що поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області передав, а ОСОБА_2 прийняв транспортний засіб марки ВАЗ 21063,н.з. НОМЕР_2 (а.с.16).

Як вбачається з листа начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 неможливо, оскільки за вказаною у протоколі адресою він не проживає, мобільний телефон, який вказав правопорушник, вимкнений. Також зазначено, що притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, підтверджується копією постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2024 року, прийнято рішення штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000,00 грн., та копією постанови Красноармійського міськрайонного суду від 24.07.2024 року, прийнято рішення штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51000,00 грн., без конфіскації транспортного засобу. Вищезазначені постанови долучені до матеріалів справи (а.с.18).

Відеозаписи, долучені до протоколу складаються з 5 файлів:

- файл: «CAM-013_00000020241201101302_0173 (10:13-10-22 год.)» містить відомості про те, що службовий автомобіль рухається та подає сигнал, щоб зупинився автомобіль з н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду. Автомобіль зупиняється на узбіччі, підходить працівник поліції та говорить до водія, що не працює задній лівий габарит. Водій виходить з машини, поліцейський оглядає багажне відділення. Поліцейський просить надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що водій відповідає, що посвідчення водія немає, ніколи не отримував, та надав документи на автомобіль та копію паспорта, оскільки сам паспорт вдома. Іде процес перевірки водія через базу;

- файл: «CAM-013_00000020241201102303_0174 (10:23-10:33 год.)» містить відомості про те, що поліцейський продовжує перевіряти водія через базу, та говорить до водія, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та позбавлено його права керування транспортним засобом на 10 років, на що ОСОБА_1 погоджується. Поліцейський говорить, що відносно водія буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, керування будучи позбавленим права керування. Поліцейський говорить, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та пропонує продувати газоаналізатор Драгер 6810 на місці, на що водій відмовився. Потім працівник поліції пропонує водієві пройти огляд у медичному закладі м. Добропілля, на що водій, також, відмовляється. Поліцейський повідомляє, що це є порушенням п. 2.5. ПДР України, та його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначив, що потрібно знайти тверезого водія, для передачі йому транспортного засобу, на що водій погоджується. Поліцейський сідає до службового автомобіля для складання матеріалів;

- файл: «CAM-013_00000020241201103303_0175 (10:33 -10:41 год.) » містить відомості про те, що поліцейський перебуває у салоні службового автомобіля та іде процес складання адміністративного протоколу;

- файл: «CAM-013_00000020241201105938_0176 (10:59-11:02 год.)» містить відомості про те, що працівник поліції оголошує (читає) зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 01.12.2024 року, та на прохання поліцейського, водій ще раз представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На запитання поліцейського, ОСОБА_1 відповідає, що проживає у АДРЕСА_1 . Працівник поліції роз`яснюють водієві ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відмовляється від дачі пояснень, після чого водій ставить свої підписи у відповідних графах протоколу;

-файл:«CAM-013_00000020241201112334_0177(11:23-11:25год.)»містить відомостіпро те,що працівникполіції оголошує(читає)зміст протоколупро адміністративнеправопорушення зач.5ст.126КУпАП зате,що керувавтранспортним засобомВАЗ 21063 н/з НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавлений права керування Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 31.05.2024 року, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, та роз`яснює, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді. Поліцейський роз`яснюють водієві ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відмовляється від дачі пояснень, після чого водій ставить свої підписи у відповідних графах протоколу. Працівник поліції зазначає, що водія відсторонено від права керування (а.с.17).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, та в медичному закладі у м. Добропілля.

За вимогами п. 2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки, ОСОБА_1 протягом року неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовлявся від проходження огляду, відповідно до закону на стан сп`яніння, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення керуючи транспортним засобом не маючи посвідчення водія, будучи позбавлений судом права керування транспортними засобами, знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, не є співмірним з тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , згідно протоколу належить ОСОБА_3 , та не перебуває у приватній власності порушника, суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 130 КУпАП, не вирішує питання щодо конфіскації транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 не працює, неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 33, 35, 130, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Початок строкувідбування адміністративногостягнення увигляді адміністративногоарешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.