№ 124305044, 09.01.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/17/25

Справа № 933/957/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколів,

- за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 року суддею Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. отримано 2 протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді від 26.12.2024 року дані справи були об`єднані в одне провадження.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав (а.с.36).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 21.12.2024 року, о 09 год. 50 хв., у с. Очеретине вул. Олександра Нагорного (Чарікова), керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття газоаналізатора Драгер на місці відмовився, проходити медогляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

21.12.2024 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в с. Очеретине вул. Олександра Нагорного (Чарікова), повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , будучи особою, яка немає права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовомузасіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201742 від 21.12.2024 року та ЕПР1 № 201730 від 21.12.2024 року, та додані до них матеріали:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201742 від 21.12.2024 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 , 21.12.2024 року, о 09 год. 50 хв., в с. Очеретине вул. Олександра Нагорного (Чарікова), керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття газоаналізатора Драгер на місці відмовився, проходити медогляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, який двічі протягом року притягався за ст. 130, а саме 04.12.2024 р. Слов`янським міськрайонним судом та 09.12.2024 р. Слов`янським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Зазначено, що технічний запис здійснювався на боді-камеру №13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді (а.с.4).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201730 від 21.12.2024 року містить відомості про те, що 21.12.2024 року, о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 , в с. Очеретине вул. Олександра Нагорного (Чарікова), повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто немаючим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Зазначено, що технічний запис здійснювався на боді-камеру № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та йому повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Олександрівському районному суді (а.с.22).

Рапорт командира взводу № 2 роти № 1 БКС, згідно якого 21.12.2024 року о 09:58 год. на БП "Очеретино", було зупинено авто ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія (а.с.5).

21.12.2024року о10:00год., ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської ЛІЛ. В направленні зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.6).

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 17.12.2024 року. Призначено покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років (а.с.9-11).

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАПта ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 20.12.2024 року. Призначено покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 10 років (а.с.12-14).

Постанови долучені до протоколу містять відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: - 08.04.2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, - 24.06.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 13.03.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 28.10.2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував та протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 04.12.2024 р. Слов`янським міськрайонним судом та 09.12.2024 р. Слов`янським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.32).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів (а.с.16):

- файл «CAM-013_00000020241221105852_0290» містить відомості про те, що події відбуваються у салоні автомобіля. Працівник поліції оголошує, що вони знаходяться на території блок-посту. Чоловік, який сидить на пасажирському сидінні, підтверджує слова поліцейського, що він керував автомобілем ВАЗ та був зупинений на блок-посту. Поліцейський зазначає, що за перевіркою за базою даних, встановлено, що він не має посвідчення водія, що ОСОБА_3 підтверджує. Також поліцейський, зазначає, що від ОСОБА_1 чути запах алкоголю з порожнини рота, запитує чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_3 відповідає, - так вчора. На питання поліцейського чи буде продувати газоаналізатор Драгер 6810, ОСОБА_3 відповідає - відмовляюсь, на запитання чи буде проходити медичний огляд в місті Добропілля, на що ОСОБА_3 також відмовляється. Поліцейський повідомляє, що за відмову від проходження відносно нього буде складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки з бази даних вбачається, що він неодноразово притягався за ст. 130. Поліцейський, роз`яснює права ОСОБА_3 . Поліцейський роздруковує протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та просить ОСОБА_1 поставити в ньому підписи.

- файл: «CAM-013_00000020241221110853_0291» містить відомості про складання адміністративних матеріалів. Після чого поліцейський оголошує, що було складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Череповський підписує протокол.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено рапортом командира взводу № 2 роти № 1 БКС, згідно якого 21.12.2024 року о 09:58 год. на БП "Очеретино", було зупинено авто ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія (а.с.5), та відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, де ОСОБА_1 підтвердив факт керування, і те що він був зупинений на блок-посту.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано та відображено на відеозаписі, який досліджено у судовому засіданні.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.1 «а» ПДР передбачає обов`язок водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті.

Суддя враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, є одним з найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій, який не має права керування транспортним засобом, є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

За вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За вимогами п. 2 ст. 35 КУпАП, суддя визнає обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року неодноразове вчиняв адміністративні правопорушення, пов`язані з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовлявся від проходження огляду відповідно до закону на стан сп`яніння, неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення керуючи транспортним засобом не маючи посвідчення водія, будучи позбавлений судом права керування транспортними засобами, знову вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя дійшов до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу не є співмірним з тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк передбачений санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 належить іншій особі, суддя не застосовує санкцію ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 неодноразове протягом року притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. ст. 29, 30, 32, 33, 34, 36, 126, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,за ч.3ст.130КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять діб) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.