№ 124289757, 07.01.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4904/24

Провадження № 3/639/19/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року о 08-43 год. в м. Харкові, по просп. Новобаварському, буд. 77, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 07.08.2024 року він повертався до м. Харкова із зони активних бойових дій, з дозволу свого безпосереднього командира ОСОБА_2 їхав додому на відпочинок. Рухаючись по просп. Ново-Баварському у м. Харкові на своєму автомобілі Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 він помітив, що за ним рухається автомобіль патрульної поліції. Приблизно о 08-40 год. він припаркувався за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, буд. 77, вийшов з машини, щоб обміняти грошові кошти в обміннику. В цей час поряд з його машиною зупинилися співробітники патрульної поліції, які одразу підійшли до нього та повідомили, що він рухався з непристебнутим ременем безпеки. Він погодився з вказаним правопорушенням та на вимогу поліцейських надав свої посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. В ході спілкування поліцейські почали стверджувати, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього тремтять руки та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився від проходження такого огляду, оскільки жодних наркотичних речовин не вживав, пояснив поліцейським,що тремтіння рук пов`язано з контузією, яку він отримав в ході виконання бойових завдань. Крім того, повідомив, що він є військовослужбовцем та без дозволу свого командира не буде проходити відповідний огляд, після чого подзвонив своєму командиру ОСОБА_2 та попросив поліцейських його дочекатися. Натомість, працівники поліції проігнорували його прохання та за відсутності його командира, представника Військової служби правопорядку та юриста безпідставно склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, повідомив суду, що через тиждень після вказаних подій його знову зупинили співробітники патрульної поліції, які також запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зі згоди свого командира він пройшов вказаний огляд , за результатами якого будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього виявлено не було, що додатково свідчить про те, що він взагалі не вживає наркотичні речовини.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаращака В.В. підтримав пояснення свого підзахисного, просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне:

-матеріалами справи не підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

-07.08.2024 року ОСОБА_1 не порушував будь-яких ПДР України;

-у протоколі міститься низка ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , які жодним чином не підтверджуються на наявних відеозаписах з нагрудних камер поліцейських;

-патрульні поліцейські порушили права ОСОБА_1 , зокрема право на захист;

- ОСОБА_1 не видавалось письмове направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом;

-протокол складено за відсутності ОСОБА_1 та за відсутності представника ВСП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який є безпосереднім командиром ОСОБА_1 та перебуває на посаді командира інженерно-саперного взводу в/ч НОМЕР_1 повідомив суду, що 07.08.2024 року рано вранці, приблизно о 04-50 год. його взвод повернувся із зони активних бойових дій назад до бази, розташованої неподалік від м. Харкова. На базі ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно заїхати до «побратима» у шпиталь та обміняти грошові кошти. Він погодився та відпустив ОСОБА_1 по власним справам, а сам поїхав до міста до торгівельного центру «ЛОСК». Приблизно о 08-50 год. йому подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили співробітники патрульної поліції, які вимагають від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він, в свою чергу, повідомив ОСОБА_1 , що приїде через 30 хвилин, просив його дочекатися. По прибуттю на місце, неодноразово зазначав поліцейським, що ОСОБА_1 в цей день не вживав та взагалі не вживає жодних наркотичних речовин, оскільки він є сапером та перед кожним бойовим завданням проходить обов`язковий медичний огляд, останній має декілька контузій, у зв`язку із чим у нього постійно тремтять руки. Наголосив поліцейським, що без юриста та представника ВСП ОСОБА_1 не мають права нікуди направляти, оскільки він є військовослужбовцем. Однак працівники поліції на всі його зауваження не реагували, представника ВСП не викликали, не дочекавшись юриста склали протокол відносно ОСОБА_1 та поїхали.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 12 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №104521 від 07.08.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого 07.08.2024 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до КНП ХОР «Обласна наркологічна клінічна лікарня», однак від проходження медичного огляду він відмовився;

- відеозаписом з місця події від 07.08.2024 року, відповідно до якого встановлено, що 07 серпня 2024 року о 08-43 год. за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, буд. 77 співробітники поліції зупинили транспортний засіб Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 за порушення останнім п. 2.3 В ПДР України. Під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що в нього є підозра, що він, як водій транспортного засобу, перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Надалі співробітник патрульної поліції декілька разів запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНКЛ, оскільки у останнього були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, про що самостійно повідомив поліцейського. При цьому поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки відмови особи від проходження такого огляду.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про незаконність дій працівників поліції, в тому числі щодо причин зупинення транспортного засобу або невірно встановлених ознак наркотичного сп`яніння, оскарження їх дій або бездіяльності згідно чинного законодавства України, а саме до керівництва патрульної поліції з метою ініціювання службової перевірки, або в порядкуКАС України, а також до відповідних правоохоронних органів, матеріали справи також не містять.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України та його не було зупинено працівниками поліції, суд не приймає до уваги, оскільки вказані пояснення спростовуються відеозаписами з місця події від 07.08.2024 року, на яких зафіксовано як автомобіль Opel Omega д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу поліцейських зупинився біля краю проїзної частини за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, буд. 77. Надалі, поліцейські підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 вийшов з машини та почав спілкування із працівником поліції з приводу причини зупинки транспортного засобу. Поліцейські повідомили, що він порушив вимоги п. 2.3 В ПДР України. З вказаним правопорушенням він погодився, про що декілька разів зазначав поліцейським.

Доводи адвоката Гаращаки В.В. про те, щоу ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим у нього не було обов`язку проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук.

Ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в межах дискреційних повноважень поліцейського в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів. З огляду на те, чи погодиться особа на проходження огляду на стан сп`яніння, чи відмовиться від цього, поліцейський вносить виявлені ознаки або до протоколу про адміністративне правопорушення в разі відмови, або до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо особа надала згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому слід зазначити, що наявність у водія хоча б одної з ознак сп`яніння зобов`язує працівника поліції розпочати визначену законом правову процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд зазначає, що відповідно до протоколу та відеозапису вбачається, що працівник поліції встановив, в тому числі, ознаку наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, що не заперечував сам ОСОБА_1 під час судового розгляду.

Тобто виявлена ознака сп`яніння у ОСОБА_1 узгоджується з ознаками наркотичного сп`яніння, які визначені вищевказаною Інструкцією, що, поза розумним сумнівом, спростовує такі твердження сторони захисту.

Таким чином, в даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли до висновку, що він може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а тому в порядку вимог п. 2.5 ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, які не були озвучені ОСОБА_1 на місці події (поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, які не реагують на світло), жодним чином не звільняє останнього від обов`язку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що на відеозапису не міститься категорична відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими та такими, що спростовуються відомостями зазначеного відеозапису, з якого чітко вбачається, що після зупинки автомобіля о 08.43 год працівниками патрульної поліції було неодноразово запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР ОНКЛ, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівники патрульної поліції декілька разів повідомляли ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, однак останній свою думку не змінював, вважав, що своїми діями він не порушує ПДР України та категорично відмовлявся їхати до медичного закладу.

Доводи сторони захисту щодо невручення ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд визнає необґрунтованими, оскільки таке направлення виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження особи пройти такий огляд, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу такого огляду.

Суд акцентує увагу, що за своїм правовим значенням направлення на огляд є лише правовою підставою для проведення огляду лікарем медичного закладу.

Враховуючи викладене, направлення на огляд водія до медичного закладу передбачено для вручення лікарю у випадку його проведення, вручення копії направлення на медичний огляд іншим особам не передбачено законодавством.

Суд не приймає заперечень захисника щодо порушень права на захист ОСОБА_1 , якому були роз`яснені поліцейським його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому у ОСОБА_1 була можливість зателефонувати захиснику. Участь адвоката при складанні протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Крім того, при розгляді даного протоколу в суді, ОСОБА_1 скористався своїм правом та залучив захисника. Складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення у службовому автомобілі без безпосередньої присутності ОСОБА_1 не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не тягне за собою порушень прав ОСОБА_1 . Також суд переконався, що обстановка на місці події, яка зафіксована на боді-камери поліцейських, поведінка та вигляд водія, давали підстави поліцейським пред`явити вимогу водію ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння та не свідчить про їх упередженість до особи.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,виконують обов`язки військової службиабо перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба призупиняється для військовослужбовців, які самовільно залишили військові частини або місця служби, дезертирували із Збройних Сил України та інших військових формувань або добровільно здалися в полон, якщо інше не визначено законодавством.

Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він їхав до свого «побратима» у шпиталь, ОСОБА_1 був одягнений у цивільний одяг та рухався на власному цивільному автомобілі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 та сам ОСОБА_1 також повідомили суду, що останній був у відпустці у м. Харкові по власним справам після виконання бойового завдання та збирався їхати до «побратима» у шпиталь.

Отже, суд приходить до висновку що 07.08.2024 року о 08:43 год. ОСОБА_1 не виконував обов`язків військової служби в розумінніЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Частиною 1 ст. 15 КУпАП визначено, що військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Суд зазначає, що об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов`язку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до п.2.5 ПДР України, і вони, як і всі цивільні особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов`язані дотримуватися ПДР.

Таким чином, у співробітників поліції не було правових підстав для виклику представника ВСП на місце події, поліцейськими була дотримана процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , передбачена ст. 266 КУпАП, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому, суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст.10 КУпАП.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вищенаведені твердження сторони захисту спростовані у судовому засіданні вищеописаними доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 ПДР України, згідно якого він як водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставівищевикладеного,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва