Постановление суда № 124192003, 02.01.2025, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/2280/24

Провадження №2/443/179/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області, ОСОБА_2 , завідувач Журавненської дільниці ветеринарної медицини Балита Іван Васильович про визнання грубим поводженням щодо порятунку тварин з її викраденням,

встановив:

Суть справи та дії позивача.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області, ОСОБА_2 , завідувач Журавненської дільниці ветеринарної медицини Балита Іван Васильович про визнання грубим поводженням щодо порятунку тварин з її викраденням.

Ухвалою від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з поданням такої без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

30.12.2024 позивачем надано документи на усунення вказаних в ухвалі від 23.12.2024 недоліків, а саме: позовну заяву з додатком, їхні копії та квитанцію про сплату судового збору №59 від 23.09.2024.

Позиція суду.

Суд, вивчивши надані позивачем документи, доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман протиСполученого Королівства»(Osmanv.TheUnitedKingdom) від 28.10.98 та «Креуз протиПольщі» (CaseofKreuzv.Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон ЕліментаріяСандерс протиІспанії» (AlimentariaSandersS.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Згідно з приписами частини 1 статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 цього Закону суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Положеннями статті 7 згаданого Закону передбачено порядок та підстави повернення судового збору.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Аналіз змісту поданої позивачем на усунення недоліків позовної заяви дозволяє дійти висновку, що позивачем не усунено виявлені судом порушення вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, оскільки позивачем зазначено спосіб захисту, який не передбачений законом і з позовної заяви залишається незрозумілими підстави позову та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Крім цього, суд зазначає, що системний аналіз норм Закону України «Про судовий збір» дозволяє дійти висновку, що за кожну позовну заяву або повторно подану позовну заяву у випадках, встановлених цим Законом, судовий збір сплачується на загальних підставах. Водночас, сума судового збору, яка вже була сплачена позивачем за подання позовної заяви, повертається останньому за його клопотанням на підставі ухвали суду у випадках, також визначених цим Законом.

Аналізом наданої позивачем квитанції №59 від 23.09.2024 та даних Автоматизованої системи документообігу Жидачівського районного суду Львівської області встановлено, що згадана квитанція вже була раніше зареєстрована в цивільній справі №443/1771/24 (провадження №2/443/774/24), що, у свою чергу, свідчить про використання позивачем однієї і тієї ж квитанції у двох різних цивільних справах, а відтак неналежне виконання вимог частини 4 статті 177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 23.12.2024 позивачем належним чином не виконана, недоліки позовної заяви не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Львівській області, ОСОБА_2 , завідувач Журавненської дільниці ветеринарної медицини Балита Іван Васильович про визнання грубим поводженням щодо порятунку тварин з її викраденням вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів