Постановление суда № 124192002, 02.01.2025, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №456/6235/24

Провадження №2/443/164/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 січня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Суть справи та дії сторони позивача.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Марківим Р.Б. подано до суду позовну заяву до Відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 17.12.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з поданням такої без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, у порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, за яким у згаданому реєстрі відсутні відомості про цю юридичну особу. У порушення вимог частини 4 статті 177 ЦПК України стороною позивача до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання ухвали від 17.12.2025 представником позивача надано суду квитанцію про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою від 23.12.2024 продовжено представнику ОСОБА_1 адвокату Марківу Р.Б. строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2024, на п`ять днів, шляхом зазначення належного ідентифікаційного коду відповідача Відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

На виконання ухвали від 23.12.2024 представником позивача подано до суду заяву про залучення до розгляду у справі співвідповідача Регіональну філію «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з частиною 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, приписами частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, зважаючи на вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман протиСполученого Королівства»(Osmanv.TheUnitedKingdom) від 28.10.98 та «Креуз протиПольщі» (CaseofKreuzv.Poland) від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.

Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон ЕліментаріяСандерс протиІспанії» (AlimentariaSandersS.A.v.Spain) від 07.07.1989).

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що представником позивача належним чином не виконано ухвали від 17.12.2024 та 23.12.2024, а саме: не зазначено належного ідентифікаційного коду відповідача Відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості переконатися у наявності такої юридичної особи, встановити її дійсне місцезнаходження з метою перевірки підсудності цієї справи саме Жидачівському районному суду Львівської області та, у разі вирішення питання про відкриття провадження у справі, здійснити належне повідомлення цієї юридичної особи про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача належним чином не виконані, недоліки позовної заяви в повній мірі не усунено у визначений судом строк, що перешкоджає вирішенню судом питання про відкриття провадження у справі, тому суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись частиною 3 статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Ходорівська дистанція колії» про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів