Постановление суда № 123508126, 02.12.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/892/24

номер провадження 2/546/392/24

У Х В А Л А

02 грудня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №546/892/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Беркута Владислав Леонідович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

02.09.2024 через Електронний кабінет Електронного суду до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Беркута Владислав Леонідович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Решетилівська міська рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 02.09.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою судувід10.09.2024 відкрито провадженняусправі,визначенопроводитирозгляд справивпорядкузагального позовногопровадження.

03.10.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Беркутою В.Л. через електронний кабінет Електронного суду подано відповідь на відзив. Разом з відповіддю на відзив представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

08.10.2014 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Павлюком І.О. через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання призначеного на 09.10.2024 на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в розгляді кримінальної справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. Окрім того, просить суд не розглядати у відсутність представника відповідача клопотання сторони позивача про витребування доказів, оскільки представник відповідача бажає скористатись правом на особисте висловлення відповідної позиції. Розгляд даного клопотання просить провести без участі сторони відповідача.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви від 24.09.2024 про відмову від позову. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюка І.О., про залишення без розгляду клопотання про відкладення підготовчого засідання в редакції від 08.10.2024. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюка І.О., про відкладення підготовчого засідання в редакції від 09.10.2024. Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати письмові відповіді на запитання позивача, поставлені відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

04.11.2024 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Беркутою В.Л. через електронний кабінет Електронного суду надіслано клопотання, у якому представник позивача просить суд розглядати клопотання про витребування доказів від 03.10.2024 в редакції клопотання про витребування доказів від 03.11.2024. Свою позицію обґрунтовує тим, що станом на 03.11.2024 стороною позивача частково було самостійно отримано докази, витребування яких ставилось в клопотанні від 03.10.2024. Окрім того, представник позивача звертає увагу суду на те, що відповідачем не виконано вимоги ухвали суду від 09.10.2024 про надання відповідей на запитання поставлених відповідачу в порядку ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.11.2024 клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Беркути В.Л., про витребування доказів в редакції від 03.11.2024 задоволено.

Витребувано у відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ):

- оригінал рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради від 6 травня 1997 року, яким передано у приватну власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,00 гектарів, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, на підставі якого видано Державний акт на право приватної власності на землю серії ПЛ №054212;

- оригінал технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку розробив ФОП ОСОБА_5 на підставі якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5324280900:00:004:0122, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Витребувано від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36039, місто Полтава, вулиця Затишна, будинок 23):

- оригінал другого примірника державного акту на право приватної власності на землю серії ПЛ №054212, виданого ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюка І.О., про надання додаткового строку на надання письмових відповідей на запитання позивача, поставлені відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України задоволено.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Беркути В.Л., про відкладення підготовчого засідання задоволено, підготовче засідання у цивільній справі відкладено.

12.11.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на виконання ухвали суду від 04.11.2024 надійшли витребувані докази.

02.12.2024 через електронний кабінет Електронного суду від представника відповідача адвоката Павлюка І.О. на виконання ухвали суду від 04.11.2024 надійшли клопотання у якому зазначено, що у відповідача відсутні витребувані докази та письмові відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка, поставлені відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України.

02.12.2024 через електронний кабінет Електронного суду від представника позивача адвоката Беркути В.Л. надійшло клопотання про клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати:

1.Витребувати у ФОП ОСОБА_5 (адреса та засоби зв`язку потребують уточнення у замовника, яким є відповідач ОСОБА_2 ) належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку розробив ФОП ОСОБА_5 на підставі якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5324280900:00:004:0122, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

2.Зобов`язати Решетилівську міську раду Полтавської області (38400, Полтавська область, місто Решетилівка, вулиця Покровська, 14) подати пояснення третьої особи щодо позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

3.Розгляд даного клопотання провести за відсутності позивача та представника позивача.

4.Відкласти підготовче судове засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що з заяви свідка відповідача ОСОБА_2 можна встановити, що інша інформація у нього відсутня щодо можливо іншого рішення на підставі якого ОСОБА_4 набула право власності на земельну ділянку площею 2 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» у 1997 році у той час, коли це стало можливим лише з 01 січня 2002 року. Окрім того, державний акт відповідач знайшов у документах матері та особисто подав до нотаріальної контори, а користуватися почав лише у 2024 році після оформлення спадщини та про факт використання ОСОБА_4 до 2024 року йому не відомо. Однак, яким чином відповідач ОСОБА_2 встановив тоді місцезнаходження даної земельної ділянки невідомо, оскільки відповідно до даного державного акту, земельна ділянка знаходяться в селі Кривки Жовтневої сільської ради, а не там, де було здійснено її державну реєстрацію на підставі технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку розробив ФОП ОСОБА_5 та примірника якої не має її замовник ОСОБА_2 . Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що є два діючих ФОП ОСОБА_5 , один з яких зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , як інший АДРЕСА_3 , однак з яким з них відповідач ОСОБА_2 укладав договір для розроблення технічної документації необхідно уточнити в останнього, оскільки до фонду документації із землеустрою технічну документацію передано не було. У Державному реєстрі сертифікованих інженерів-землевпорядників також видано два сертифіката, однак відсутня адреса їх місця знаходження.

Щодо обґрунтування клопотання в частині зобов`язання Решетилівської міської ради Полтавської області подати пояснення третьої особи щодо позову, зазначає, що станом на01грудня 2024року уматеріалах справивідсутні докази,які бпідтверджували набуття ОСОБА_4 право власностіна спірнуземельну ділянку,окрім державногоакту незрозумілогопоходження. Цей державний акт нібито було видано Жовтневою сільською радою Решетилівського району на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради Решетилівського району, яке відсутнє, як і взагалі можливість у 1997-1998 роках безоплатної передачі 2 га для ведення особистого селянського господарства. Тобто, для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення спору виникає потреба письмових пояснень Решетилівської міської ради Полтавської області, як правонаступника Жовтневої сільської ради Решетилівського району, для викладення своїх аргументів та міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

02.12.2024від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюка І.О., до суду подано клопотання, в якому останнім зазначено наступне. Щодо зобов`язання Решетилівської міської ради Полтавської області надати пояснення третьої особи щодо позову заперечує, зазначає, що тертя особа фактично не скористалася своїм правом надати такі пояснення, водночас представником позивача не обґрунтовано підстав необхідності такого зобов`язання. Наголошує, що представник позивача не обмежений в поданні адвокатських запитів до Решетилівської міської ради Полтавської області для отримання інформації, яка на його думку може бути використана в ході судового розгляду справи.

Щодо витребування технічної документації, зазначає, що до даного клопотання не долучено доказів самостійного вжиття заходів для отримання доказів, та в клопотанні взагалі не обґрунтовано обставин які може підтвердити цей доказ або аргументи які він може спростувати.

Окрім того, зазначає, що відповідач звертався до ФОП ОСОБА_5 , однак у нього не зберіглася відповідна технічна документація, повідомити адресу його реєстрації неможливо, водночас, з упевненістю зазначає, що ОСОБА_2 звертався до ФОП в межах Полтавської області.

Також, зазначає, що до клопотання долучені документи що можуть бути використані як докази, водночас клопотання про долучення доказів не заявляється.

Враховуючи вищезазначене, просить суд:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача у повному обсязі;

2. Долучені до клопотання документи які не стосуються його обґрунтування повернути позивачеві;

3. Розгляд даної заяви здійснювати без участі представника відповідача та відповідача;

4. Підготовче засідання відкласти на іншу дату.

В підготовче засідання призначене на 02.12.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Беркутою В.Л., у клопотанні від 02.12.2024 викладено прохання про проведення розгляду клопотання про витребування доказів та відкладення підготовчого засідання без участі позивача та його представника.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Павлюком І.О., у клопотанні від 02.12.2024 викладено прохання про розгляд його заяви та відкладення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника.

29.11.2024 від третьої особи Решетилівської міської ради Полтавської області надійшло клопотання, у якому представник третьої особи просить проводити підготовче засідання без участі уповноваженого представника.

02.12.2024 від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання, у якому представник третьої особи просить проводити підготовче засідання без участі уповноваженого представника.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку із неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, приходить до наступних висновків.

Дослідивши клопотання представника позивача адвоката Беркути В.Л., суд приходить до наступного.

Згідно п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про витребування додаткових доказів.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Подане до суду клопотання відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Частиною 5 статті 12 ЦПК передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те,що документи,які проситьвитребувати представникпозивача усвоєму клопотанні,входять допредмета доказуваннявідносно відсутностіу ОСОБА_4 права власностіщодо спірноїземельної ділянкита водночасвін немає можливостісамостійно наданнязазначених письмовихдоказів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині витребування доказів.

Враховуючи зазначенупредставником відповідача адвокатомПавлюком І.О.інформацію,що ОСОБА_2 звертався доФОП ОСОБА_5 в межах Полтавської області, та зазначену представником позивача в клопотанні інформацію, що є два діючих ФОП ОСОБА_5 , один з яких зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , як інший АДРЕСА_3 , суд вважає за необхідне витребувати належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку розробив ФОП ОСОБА_5 на підставі якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5324280900:00:004:0122, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства у ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Щодо клопотання представника позивача адвоката Беркути В.Л., в частині зобов`язання Решетилівської міської ради Полтавської області (38400, Полтавська область, місто Решетилівка, вулиця Покровська, 14) подати пояснення третьої особи щодо позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Таким чином, надання письмових пояснення щодо позову третьою особою є її диспозитивним правом, яким вона може скористатися або ж не скористатися на власний розсуд, а не обов`язком. Враховуючи вищезазначене, у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Беркути В.Л., в частині зобов`язання Решетилівської міської ради Полтавської області подати пояснення третьої особи щодо позову слід відмовити.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюка І.О., про повернення позивачеві долучених до клопотання документів, які не стосуються його обґрунтування, суд звертає увагу, що всі додані до клопотання представника позивача адвоката Беркути В.Л. про витребування доказів документи є додатками до клопотання, на які він посилається в обґрунтуванні зазначених ним підстав необхідності витребування доказів. Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позивачеві долучених до клопотання документів, які не стосуються його обґрунтування слід відмовити.

Дослідивши матеріалисправи,клопотання представникапозивача тапредставника відповідачапро відкладенняпідготовчого засідання,у зв`язкуз необхідністювитребування доказів,судприходитьдо висновку,щодляналежної підготовкисправидлярозгляду посутітазабезпечення дотриманняправсторіннеобхідно відкластипідготовчезасідання. При визначенні дати призначення підготовчого засідання судом враховується період перебування головуючого судді у щорічній тарифній відпустці з 16.01.2024 по 03.01.2025 включно та графік призначених до розгляду інших судових справ.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 93,189, 197-200,258-260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Беркути В.Л., про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ):

- належним чином засвідчену копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку розробив ФОП ОСОБА_5 на підставі якої здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5324280900:00:004:0122, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Витребувані докази надати до суду у десятиденний термін з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенніклопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Беркути В.Л., про зобов`язання Решетилівської міської ради Полтавської області (38400, Полтавська область, місто Решетилівка, вулиця Покровська, 14) подати пояснення третьої особи щодо позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюка І.О., про повернення позивачеві долучених до клопотання документів, які не стосуються його обґрунтування відмовити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Беркути В.Л., про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Павлюка І.О., про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

Підготовче засідання у цивільній справі відкласти на 10:30год 21.01.2025, у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ) для виконання.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Суддя О.О. Романенко