№ 12295161, 26.10.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №3-3406/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у м. Краматорську Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ЗАТ «Вестастрой», проживаючу АДРЕСА_1,

за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якій розяснено зміст ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010р. до Краматорського міського суду надійшов протокол без номеру від 07.10.2010р., складений головним податковим інспектором відділу перевірок платників податку ум. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головного бухгалтера ЗАТ „Вестастрой” в м. Краматорську вул. Вознесенського, 25, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, за те, що будучи відповідальною за фінансово-господарську діяльність ЗАТ «Вестастрой», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила ПДВ у сумі 118301грн., у тому числі за грудень 2009р. у сумі 118301грн., завищення відємного значення за грудень 2009р. у сумі 25437грн., про що свідчить акт №2183/23-2-30073921 від 07.10.2010р., чим порушила п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, свою винність у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, та суду пояснила, що даний акт перевірки не набрав законної сили, тому що оскаржується ними в суді.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суду було надано копію заперечення оскарження від 20.10.2010р. про скасування податкового повідомлення рішення №0001712302/0/41737від 20.10.2010р. В звязку із чим акт №2183/23-2-30073921 від 07.10.2010р. не набрав законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: