Постановление суда № 122943812, 11.11.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1423/24

1-кс/0187/306/24

УХВАЛА

"11" листопада 2024 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув в селищі Петриківка клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №42024042150000012, відомості про яке 30.01.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Встановив:

11.11.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваному на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.11.2024 на час строку досудового розслідування . На даний час досудове розслідування триває. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до шести місяців, а саме: до 14.02.2024. Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, а закінчити досудове розслідування у встановлений термін не можливо, у зв`язку з тим, що до ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з інших органів досудового розслідування надійшло 11 кримінальних проваджень за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинені за допомогою мобільного терміналу ОСОБА_5 з Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві (фактично надійшло 04.11.2024), Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві (фактично надійшло 04.11.2024), Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (фактично надійшло 17.10.2024), Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (фактично надійшло 17.10.2024), Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області (фактично надійшло 17.10.2024), Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області (фактично надійшло 09.10.2024), Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (фактично надійшло 09.10.2024), Обухівського РУП ГУНП в Київській області (фактично надійшло 06.11.2024), Бучанського РУП ГУНП в Київській області (фактично надійшло 06.11.2024), Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області (фактично надійшло 08.11.2024) та Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (фактично надійшло 08.11.2024) у зв`язку з чим з метою доведення причетності ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень необхідно провести ряд слідчих дій та заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, отримати тимчасові доступи до документів, які містять банківську таємницю щодо руху коштів по банківським рахункам, підконтрольним ОСОБА_5 , потерпілим та іншим особам, які можуть бути причетними до вчинених кримінальних правопорушень; здійснити огляди носіїв інформації, отриманих за результатами тимчасових доступів; отримати тимчасові доступи до документів, які перебувають у володінні у ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»; тощо. Крім того, змінено підслідність у 3 кримінальних провадженнях за ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування у яких здійснювалось Бучанським РУП ГУНП в Київській області, Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області та Шосткинським РУП ГУНП в Сумській області. Однак, станом на 06.11.2024 матеріали кримінальних проваджень фактично не надійшли, таким чином слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу. Оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, але просив зменшити розмір застави так як в нього є тільки половина необхідних коштів.

Вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрювано, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд зазначає, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як встановлено судом, слідчими СВ ВП №3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024042150000012 від 30.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, в кримінальному провадженні № 42024042150000012 до підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Останній перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керівником Слобожанськоїокружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до трьох місяців, а саме до 14.11.2024.

Слідчим суддею Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному провадженні до шести місяців, а саме: до 14.02.2025, у зв`язку з тим, що для встановлення істини у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні зазначених слідчих дій, які слугуватимуть доказом вини ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Під час розгляду у вказаній справі судом було встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та встановлено наявність ризиків по справі, передбачених пунктами 1 (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та 3 (незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- протоколами огляду інформації, що містить охоронювану законом таємницю, яка перебуває у володінні банківських установ;

- протоколом за результатами проведення НСРД;

- протоколом огляду мобільного терміналу, яким користувався ОСОБА_5 ;

- матеріалами виконання доручення Управлінням оперативно-технічних заходів ГУНП в Дніпропетровській області щодо аналізу інформації про зв`язок мобільного терміналу, який перебував у користуванні ОСОБА_5 з абонентськими номерами потерпілих осіб;

- протоколами обшуків домоволодінь ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Нових, інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які має врахувати суд та які були враховані при обранні запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні сторонами не надано.

Слідчим в обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою зазначено про необхідність виконати такі слідчі та процесуальні дії:

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконання доручення процесуального керівника, адресоване Управлінню протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України;

- отримати тимчасові доступи до документів, які містять банківську таємницю щодо руху коштів по банківським рахункам, підконтрольним ОСОБА_5 та іншим особам, які можуть бути причетними до вчинених кримінальних правопорушень;

- після встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, об`єднати зазначені кримінальні провадження з кримінальним провадженням № 42024042150000012 та повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри;

- перевірити причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення інших осіб;

- виконати інші слідчі дії, які будуть направлені на завершення розслідування у провадженні, для чого потрібен час не менше як 1 місяць.

- дати оцінку зібраним у провадженні доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України із потерпілими, які проживають в різних областях України;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_5 ;

- відповідно до вимог ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також органом досудового розслідування здійснюється опрацювання кримінальних проваджень з інших областей за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинені за допомогою мобільного терміналу ОСОБА_5 з Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві (фактично надійшло 04.11.2024), Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві (фактично надійшло 04.11.2024), Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (фактично надійшло 17.10.2024), Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (фактично надійшло 17.10.2024), Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області (фактично надійшло 17.10.2024), Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області (фактично надійшло 09.10.2024), Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (фактично надійшло 09.10.2024), Обухівського РУП ГУНП в Київській області (фактично надійшло 06.11.2024), Бучанського РУП ГУНП в Київській області (фактично надійшло 06.11.2024), Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області (фактично надійшло 08.11.2024) та Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (фактично надійшло 08.11.2024).

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення, що невиконання вказаних слідчих та процесуальних дій дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування. При цьому, виконання вказаних дій відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Наявність вказаних обставин виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Доказів для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу матеріали справи не містять.

Також, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, які зокрема враховувалися при обранні запобіжного заходу, суд вважає, що має бути визначена застава.

Так, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

В даній справі такі випадки відсутні.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами, встановленими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, у шлюбі не перебуває, офіційно утриманців не має; враховуючи характер пред`явленої підозри, раніше судимий та підозрюється у вчиненні правопорушення під час діючого іспитового строку за попереднім вироком суду, вважає необхідним для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до підозрюваного заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024.

Доводи підозрюваного про необхідність зменшення застави суд оцінює критично, оскільки вказівка про можливість сплатити лише половину, не підкріплена відповідними доказами, тому не може свідчити про його реальний майновий стан.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182-183, 199, 309, 376 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) календарних днів до 09.01.2025.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок UA158201720355229002000017442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання.

2. Прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом.

3. Не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4. Утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання своїх обов`язків підозрюваного (обвинуваченого), зокрема явки за викликом прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

Строк дії ухвали та запобіжного заходу визначити по 09.01.2025.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 12.11.2024 о 11:50 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1