Постановление суда № 122669346, 29.10.2024, Миронівський районний суд Київської області

29.10.2024 Єдиний унікальний № 371/887/24

провадження № 2/371/506/24

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/887/24

Провадження №2 /371/506/24

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Овчаренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Миронівська міська рада Обухівського району Київської області про визнання відсутнім права на укладення договорів оренди земельних ділянок,-

У С Т А Н О В И В :

На адресу Миронівського районного суду Київської області 28 жовтня 2024 року надійшла заява відповідача про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Миронівська міська рада Обухівського району Київської області про визнання відсутнім права на укладення договорів оренди земельних ділянок, якій присвоєно ЄУН №371/887/24.

У відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу в зв`язку із відсутністю обставин, які у відповідності до ст. ст. 36, 37 ЦПК України є підставами для відводу головуючого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.У зв`язку із необґрунтованість заявленого відводу, здійснити вирішення питання про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Миронівська міська рада Обухівського району Київської області про визнання відсутнім права на укладення договорів оренди земельних ділянок суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

2.Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді разом із копією цієї ухвали до канцелярії Миронівського районного суду Київської області для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук