Решение № 122260429, 08.10.2024, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/5945/23

Провадження № 2/209/226/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

за участі секретаря: Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши увідкритому судовому засіданні взалі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 15751,82 гривень, 6900 гривень - витрат, пов`язаних із залученням експерта, 15000 гривень - моральної шкоди, 7000 гривень - витрат на залучення професійної правничої допомоги, 1073,60 гривень - сплаченого судового збору, загальною сумою 45725,42 гривень, та стягнути з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 28413,80 гривень.

В обґрунтування свого позову вказано, що 07 червня 2023 року о 18 год. 50 хв. на автошляху Т0414, у бік смт. Єлизаветівка, що на території м. Кам`янське Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Daewoo, моделі Sens, д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, внаслідок чого, навпроти АЗС «MANGO» скоїв зіткнення з належним йому, ОСОБА_1 автомобілем марки BMW, моделі 525і, д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду та завчасно увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч й завчасно здійснював зниження швидкості з метою здійснення відповідного та запланованого маневру (повороту) ліворуч. Внаслідок зазначеної ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальні збитки. За цим фактом 07 червня 2023 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342074, його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП. 28 червня 2023 року постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі № 209/3378/23, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. На момент настання вищезазначеної дорожньо-транспортної події, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312), що підтверджується копією Полісу № ЕР.211466031. Згідно зазначеного полісу: Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки та моделі Daewoo Sens, VIN НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_4 ; Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 160 000 грн; Розмір франшизи 2600 грн. Після вищевказаного ДТП, він звернувся з відповідною заявою/повідомленням про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», надавши до страхової компанії висновок судового експерта Дроздова Ю.В. № 2007/23 від 13 липня 2023 року, згідно якого було визначено суму завданого йому матеріального збитку. 01 вересня 2023 року в межах страхової суми, вказаною страховою компанією йому було перераховане страхове відшкодування в розмірі 131586,20 грн. Разом з тим, відповідно до Висновку судового експерта Дроздова Ю.В. №2007/23 від 13 липня 2023 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ (автомобіля марки BMW, моделі 525і, д/н НОМЕР_2 ) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних деталей, складає 175751,82 грн. Оскільки вина ОСОБА_2 щодо пошкодження належного йому, ОСОБА_1 транспортного засобу повністю встановлена Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.06.2023 р. у справі № 209/3378/23, а сума матеріального збитку встановлена вищезазначеним Висновком незалежного судового експерта № 2007/23 від 13 липня 2023 року, але страхові відшкодування не в повній мірі покрили понесені ним витрати, вважає за доцільне стягнути з ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на свою користь різницю недоплаченого матеріального збитку згідно страхового полісу. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (ЇЇ представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити ЇЇ загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Зазначає, що 15 липня 2023 року ним було направлено в паперовому та електронному вигляді до ПрАТ «СК ПЗУ Україна» заяву про страхове відшкодування, а також відповідні, передбачені Законом додатки до неї. Однак. Відповідач-2 в порушення п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не узгодивши з ним (потерпілою стороною) розмір страхового відшкодування, здійснив 01 вересня 2023 року перерахунок страхове відшкодування у розмірі 131586,20 грн. Розмір такого страхового відшкодування Відповідач-2 визначив згідно висновку експертного дослідження № 118 від. 31.07.2023 р. Вважає, що вищезазначений висновок СПД « ОСОБА_3 » №118 від 31.07.2023 р. не може бути належним доказом, оскільки до нього не долучено свідоцтва про присвоєння особі, яка склала цей висновок, кваліфікації судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику КТЗ. Автор зазначеного висновку не попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України. Згідно Висновку експерта № 2007/23 від 13.07.2023 р. вбачається, що судовому експерту ОСОБА_4 , якому МУЮ видане свідоцтво №544 про присвоєння 30.05.2017 р. кваліфікації судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз за спеціальністю вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику, тобто ОСОБА_4 уповноважений на проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого в ДТП власнику транспортного засобу. Таким чином, належним доказом у даній справі з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля та матеріального збитку, є саме висновок судового експерта ОСОБА_4 № 2007/23 від 13.07.2023 р. Тобто доказом завданого мені збитку у цій справі є саме Висновок експерта ОСОБА_4 № 2007/23 від 13.07.2023 р., а не висновок експертного дослідження № 118 від. 31.07.2023 р. Сума недоплаченого матеріального збитку Відповідачем-2, обраховується за наступною формулою: 160 000 грн. (Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну) - 131 586,20 грн. (сплачена сума страхового відшкодування) = 28 413 грн. 80 коп. З ОСОБА_2 підлягає решта недоплаченої суми завданого збитку, яка обраховується за наступною формулою: 175 751,82 грн. (Сума завданого майнового збитку згідно висновку експерта ОСОБА_4 ) - 160 000 грн. (Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну) = 15 751,82 грн. Крім того, ним було здійснено оплату за проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, а саме: 13.06.2023 р. в сумі 5800 грн. та 14.07.2023 р. в сумі 1100 грн., які також вважає такими, що підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Надалі, 15.04.2024 року позивач надав заяву про залишення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на залучення експерта в розмірі 6900 грн., моральної шкоди в розмірі 15000 грн., витрат на надання правової допомоги в розмірі 7000 грн., сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. без розгляду.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року було задоволено заяву, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Приватне акціонернетовариство "Страховакомпанія "ПЗУУкраїна"про стягненняматеріальної таморальної шкоди,заподіяної внаслідокДТП - залишено без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст.274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с.74).

22 грудня 2023 року представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Саліженко М.В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування зазначено, що 10.10.2022року між ОСОБА_2 (Страхувальник)та ПрАТ«СК «ПЗУУкраїна» був укладенийПоліс обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів №EP.211466031,відповідно доякого булазастрахована цивільно-правовавідповідальність водіяавтомобіля DAEWOOSENS,д.н.з.: НОМЕР_4 ,страхова сумапо майну160000,00грн.,розмір франшизи2600,00грн.Даний ПолісОСЦПВВНТЗ бувукладений напідставі ЗаконуУкраїни «Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів». ОСОБА_5 звернувся доПрАТ СК«ПЗУ Україна»із Повідомленнямпро дорожньо-транспортнупригоду тазаявою прострахове відшкодуванняна підставірозрахунку суми,визначеної висновкомнезалежного експерта,шляхом перерахуваннякоштів назазначений йогорахунок фінансовоїустанови.У ЗаявіПозивач зазначав,що 07.06.2023у м.Кам`янськесталася ДТПза участюзастрахованого вПрАТ СК«ПЗУ Україна»транспортного засобуDAEWOOSENS,д.н.з.: НОМЕР_4 ,під керуваннямводія ОСОБА_2 ,та автомобіляBMW525I,д.н.з. НОМЕР_5 .Власник пошкодженогоавтомобіля ОСОБА_1 .На виконаннявимог ст.34Закону,Страховик зобов`язанийпісля надходженняЗаяви,розпочати розслідуваннязаявленого випадкуна предметпричин таобставин події,визначення розмірузаподіяної шкоди.19.06.2023р.,після повідомленняПозивачем,уповноваженим представникомСтраховика уприсутності власникапошкодженого ТЗ,був здійсненийогляд пошкодженогоавтомобіля BMW525I,д.н.з. НОМЕР_5 ,та складенийПротокол технічногоогляду КТЗ.Також,23.06.2023р.уповноваженим представникомСтраховика уприсутності власникапошкодженого ТЗ ОСОБА_1 ,та автотоварознавця ОСОБА_4 ,був здійсненийогляд пошкодженогоавтомобіля BMW525I,д.н.з. НОМЕР_5 ,та складенийПротокол технічногоогляду КТЗ,від підписувласник даногоТЗ відмовився.Згідно зіст.6Закону,страховим випадкомє дорожньо-транспортнапригода,що сталасяза участюзабезпеченого транспортногозасобу,внаслідок якоїнастає цивільно-правовавідповідальність особи,відповідальність якоїзастрахована,за шкоду,заподіяну життю,здоров`юта/абомайну потерпілого.Відповідно доп.22.1.ст.22Закону,у разінастання страховоговипадку страховику межахстрахових сум,зазначених устраховому полісі,відшкодовує увстановленому цимЗаконом порядкуоцінену шкоду,заподіяну внаслідокдорожньо-транспортноїпригоди життю,здоров`ю,майну третьоїособи.Пунктом 9частини другоїстатті 7Закону України«Про оцінкумайна,майнових правта професійнуоціночну діяльністьв Україні»встановлено,що проведенняоцінки майнає обов`язковимдля визначеннязбитків аборозміру відшкодуванняу випадках,встановлених законом.Відповідно достатті 29,пункту 33.3.статті 33,пункту 34.2статті 34Закону,а самена Страховикапокладено обов`язоквизначити розмірзаподіяного збитку.З метоюоцінки завданоїпотерпілому шкодивнаслідок ДТП,на замовленняПрАТ СК«ПЗУ Україна»судовим експертомСПД ТерентійовимЛ.І.був складенийВисновок експертногодослідження №118від 31.07.2023з оцінкитранспортного засобуBMW525I,д.н.з. НОМЕР_5 .Згідно Висновкувартість відновлювальногоремонту пошкодженогоавтомобіля Позивача(зПДВ)склала 317815,30грн.,ринкова вартістьтранспортного засобуBMW525I,д.н.з. НОМЕР_5 ,до йогопошкодження складає200861,65грн.З оглядуна перевищеннявитрат навідновлювальний ремонттранспортного засобуBMW525Ід.н.з. НОМЕР_2 ,проведення відповідногоремонту єекономічно недоцільним.Розрахункова вартістьданого автомобіля,з відрахуваннямвартості відновлювальногоремонту тазносу становить66675,45грн. Відповіднодо ст.30Закону транспортнийзасіб вважаєтьсяфізично знищеним,якщо йогоремонт єтехнічно неможливимчи економічнонеобґрунтованим.Ремонт вважаєтьсяекономічно необґрунтованим,якщо передбаченізгідно ззвітом (актом)чи висновкомпро оцінку,виконаним оцінювачемабо експертомвідповідно дозаконодавства,витрати навідновлювальний ремонттранспортного засобуперевищують вартістьтранспортного засобудо дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, зважаючи на фізичне знищення транспортного засобу Позивача, шкода, спричинена внаслідок ДТП, визначається як різниця вартості транспортного засобу до та після ДТП. Правомірність відшкодування Страховиком різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП у випадку його фізичного знищення встановлена у постановах Верховного Суду: № 753/11069/16 від 17.02.2021 року; № 910/17947/15 від 03.02.2021 року. Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 01.09.2023 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було прийнято рішення та зазначена сума страхового відшкодування була переказана ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за банківськими реквізитами, зазначеними у заяві про страхове відшкодування. Виплачене страхове відшкодування за шкоду, завдану майну Позивача, було розраховано таким чином: 200 861,65 грн. - 66 675,45 грн. - 2 600,00 грн. = 131 586,04 грн., де: 200 861,65 грн. - вартість ТЗ до ДТП (згідно із висновком про оцінку); 66 675,45 грн. - вартість ТЗ після ДТП (згідно із висновком про оцінку пошкодженого майна); 2 600,00 грн. - безумовна франшиза, передбачена полісом. Отже, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» повністю виконало свої зобов`язання перед Позивачем відповідно до вимог Закону, а тому позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, є безпідставними та необґрунтованими. Таким чином, вартість матеріального збитку, зазначена у Висновку Позивача, не може бути прийнята за суму страхового відшкодування, що виплачується Страховиком, з огляду на ст. 30 Закону, яка передбачає, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Також, звертає увагу на наданий позивачем Висновок №2007/23 при складанні якого експерт керувався Протоколом огляду КТЗ від 23.06.2023р, записи огляду якого неможливо деталізувати та не розбірливі в читанні. Також Джерело розрахунку ринкової вартості КТЗ на момент ДТП у висновку позивача не відображено відповідно і ринкова вартість ТЗ завищена. (а.с.91-93)

12 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Куценко В.А. подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у повному обсязі. На обґрунтування зазначено, що стосовно відшкодування моральної шкоди, Відповідач ОСОБА_2 дійсно визнає, що позивач ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що він міг притерпіти від протиправних дій, дійсно, можливо, має право на відшкодування моральної шкоди, але при цьому звертає увагу Шановного суду, що заявлений Позивачем розмір, начеб то, завданої йому моральної шкоди, діями Відповідача ОСОБА_2 , у розмірі саме 15000 гривень є необґрунтованим, та не ґрунтується на вимогах чинного Закону, і жодним чином не відповідає вимогам принципу справедливості та розумності, окрім того не підтверджений жодними наявними доказами. На підтвердження, начеб то, спричинених моральних страждань, позивачем надано два документи, які свідчать про консультації у лікаря Невролога від 23.06.2023 року та від 06.09.2023 року, які не можуть бути допустимим доказом так, як Невролог - це лікар, який займається діагностикою, лікуванням і профілактикою захворювань центральної і периферичної нервової системи, а також деяких захворювань опорно-рухового апарату, що впливають на роботу центральної нервової системи. Але, якщо уважно вивчити документ від 06.09.2023 року, то він містить цілий перелік хронічних захворювань позивача, починаючи з Остеохондрозу шийного відділу хребта, та інших супроводжуючих дану хворобу захворювань, які і могли вплинути на психоемоційний стан позивача, і які жодним чином можуть не знаходитися в причинно- наслідковому зв`язку з ДТП. Чинне законодавство передбачає певний алгоритм дій та механізм проведення відповідного призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень з приводу наявності чи відсутності конкретного розміру моральної шкоди чи її відсутності. У висновки чи є у під експертної особи зміни в емоційному стані, індивідуально- психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню її як особистості, І виникли внаслідок впливу певних обставин (зазначивши такі обставини); чи є ситуація, що досліджується за справою, психотравмувальною для особи; чи спричинені особі страждання (моральна шкода) за умов ситуації, що досліджуються у справі, та навіть який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду). Відповідач ОСОБА_2 звертає увагу суду, що при визначенні розміру моральної шкоди, необхідно враховувати велику кількість різноманітних факторів, частина з яких передбачена в ст. 23 ЦК України Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір моральної шкоди визначає суд з урахуванням певних обставин: характер правопорушення; глибина фізичних та душевних страждань; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації; ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування; інших обставин, які мають істотне значення. Зазначає, що в даному провадженні, позов розглядається в рамках цивільного судочинства, але всупереч вимогам цивільно-процесуального закону, заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди, Позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір за розгляд судом даної вимоги, що також, на думку Відповідача ОСОБА_2 , процесуально унеможливлює її подальший розгляд судом та навіть часткове її задоволення. Обов`язковими вимогами при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості, а отже підсумовуючи питання стягнення моральної шкоди завданої, начеб то, позивачеві діями Відповідача ОСОБА_2 , зазначає, що жодного допустимого доказу на підтвердження саме такого, заявленого ним розміру завданої моральної шкоди, позивачем до суду не надано, що просто унеможливлює в рамках чинного цивільно-процесуального закону задоволення у в заявленому розмірі. Стосовно відшкодування саме за рахунок Відповідача ОСОБА_2 на користь позивача витрат на надання правничої допомоги, заявленої в розмірі 7000 гривень, звертає увагу суду на наступне. Процесуальними нормами встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Окремо існує норма щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу - з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Судова практика наразі сформувала широкий перелік доказів, які можуть слугувати підтвердженням заявленого розміру витрат. Такими доказами можуть бути: договір про надання правової допомоги, акт прийому-передачі документів, акт здачі- приймання виконаних робіт, протокол наданих послуг, рахунки на оплату, банківські документи про оплату послуг. Звісно, даний перелік не є вичерпним. Тобто стороні, яка намагається стягнути витрати на професійну правничу допомогу, слід (1) якомога детальніше описати надані послуги та (2) надати суду максимально можливий обсяг доказів, що реально підтверджує заявлений розмір витрат на адвоката. Натомість, аналізуючи докази, надані Позивачем на підтвердження витрат на отримання правничої допомоги від професійного адвоката, наявний лише договір, який не містить жодної конкретики стосовно об`єму отримання позивачем обсягу наданої йому правничої допомоги, заявлена вимога не підтверджена жодним фіскальним документом, окрім того Відповідач ОСОБА_2 не розуміє, чому вимога, заявлена тільки до нього і не стосується іншого співвідповідача 2 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», при цьому, як розуміє ОСОБА_2 , основною причиною звернення Позивача до суду, була і залишається позиція стосовно основного розміру відшкодування на відновлення пошкодженого авто, до співвідповідача 2 ПрАТ «СК «ГОУ Україна», тому позиція Позивача стосовно стягнення витрат на правничу допомогу виключно з Відповідача 1 є не обґрунтованою, та точно не відповідає принципу законності, розумності та справедливості. Стосовно стягнення з Відповідача 1 ОСОБА_2 витрат на експертне дослідження в розмірі 6900 гривень, дана вимога не має жодного логічного і законного обґрунтування, як і вище зазначена вимога про стягнення виключно з Відповідача 1 витрат на надання правничої допомоги, адже, не зважаючи, що заявлена вимога хоч і має докази, які підтверджують фактичні виплати з боку Позивача на його отримання, але як уже було заявлено вище, на думку Відповідача 1, дані збитки Позивач, якщо і поніс, то очевидно не за вини Відповідача 1 ОСОБА_2 , адже очевидно, що дані витрати були пов`язані саме з тим, що Позивач був не згоден з розрахунками відшкодування Позивачеві збитків, наданих саме Відповідачем 2 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», і взагалі не зрозуміло, чому і яким чином Відповідач 1 ОСОБА_2 , міг вплинути на Відповідача 2 в проведенні даних розрахунків, і яким чином він міг не допустити до того, щоб Позивач змушений додатково понести витрати на отримання експертного дослідження відмінного від наданого йому саме Відповідачем 2 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», а не ОСОБА_2 . Отже, підводячи підсумок, вищезазначена вимога пред`явлена до Відповідача 1 є незаконною, та не обґрунтованою, тому задоволенню не підлягає. Окремої уваги суду заслуговує вимога про стягнення з Відповідача 1 ОСОБА_2 відшкодування решти суми матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП 15751,82 гривні. Позовна заява містить посилання на те, що цивільно- правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», не погоджуючись з визначеним розміром страхового відшкодування, Позивач звернувся із відповідною заявою до судового експерта для проведення оцінки збитків, спричинених внаслідок ДТП». Тобто з огляду на зазначене, особа яка надала позовну заяву стверджує, що він не згоден з визначеним розміром страхового відшкодування, при цьому на підтвердження своїх вимог надає відповідний висновок експерта. Позивач вважає, що сума виплати, що була здійснена страховою компанією, явно занижена і не відповідає реальній вартості нанесених збитків, і на підтвердження в якості доказу надає до суду Висновок експерта №2007/23 від 13 липня 2023 року, але наданий Позивачем документ в розділі Вступ зазначає, що експерт керувався при складанні висновку нормативно- правовими актами, джерелами інформації і документами, містить посилання на «....Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 23 Л1.2003 року №142/5/2092», але Відповідач ОСОБА_2 звертає увагу суду, що наданий Позивачем документ не містить відомостей, як того вимагає п.5.2 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 23.11.2003 року №142/5/2092» на яку посилається експерт, та відповідно до якої виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Жодної інформації про повідомлення зацікавлених осіб, а саме ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, що робить даний документ недопустимим доказом, так як він виготовлений з суттєвим порушенням чинного законодавства. Відповідач стверджує, що жодних повідомлень він не отримував, крім того, Висновок містить посилання на пошкодження, а як наслідок і калькуляцію вартості відновлюваних робіт пов`язаних з цими пошкодженнями, які на думку Відповідача не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, яке мале місце за його участю. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Відповідно до наданого Позивачем начеб то надісланого йому ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Страхового Акту №29148/1 розмір збитку спричиненого Позивачеві складає 134186 ,20 гривень, а розмір відшкодування страхових виплат відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ :ЕР211466031 страховика Відповідача 1 ОСОБА_2 , який був чинним на час скоєння ДТП заявлено в розмірі 160000 гривень, тому не зважаючи на те, що Відповідачі ОСОБА_2 не підтримує позовні вимоги Позивача і до Відповідача 2, так як вважає що зазначений ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» розмір необхідного відшкодування більш обґрунтованим, об`єктивним, та таким що відповідає вимогам закону, і звертає увагу суду, що пошкоджений автомобіль мав строк постійної експлуатації більше двох десятків років, і його ринкова вартість можливо відповідає саме тій страховій сумі яка була йому сплачена страховою компанією. Як уже було зазначено з поданого позову вбачається, що Позивач вважає, що сума виплати, що була здійснена страховою компанією явно занижена і не відповідає реальній вартості нанесених збитків, але матеріали позову містять надану Позивачем заяву, на отримання страхової виплати, що є просто алогічним, якщо він був не згодним з запропонованим йому страховою компанією розміру страхових виплат, то виникає логічне питання чому він її не оспорював на той час, а намагається її оспорювати після отримання. Окрім того, Відповідач 1 ОСОБА_2 звертає увагу суду, що позивачем не надано доказів на підтвердження понесених ним фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, а позовна заява не містить жодної інформації чи здійснено ремонт автомобіля на час звернення до суду позивачем за власний кошт. Позивач не надав суду доказів, що вартість завданого збитку, тобто ремонту пошкодженого автомобіля перевищує встановлену законом суму відшкодування (ліміт), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, докази, надані позивачем на підтвердження розміру завданого пошкодженням автомобіля збитку є суперечливими та викликають сумніви у їх достовірності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, Відповідачі ОСОБА_2 вважає, що в зв`язку з наявністю на час скоєння ДТП у нього обов`язкового страхового полюсу, в якому зазначено значно більший розмір ліміту страхового відшкодування, ніж сплачені грошові кошти ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», у Позивача взагалі відсутні підстави для задоволення позовних вимог саме до Відповідача №1 ОСОБА_2 (а.с.99-104)

24 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , в якій просить суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. (а.с.107-110)

15 квітня 2024 року позивач надав заяву про залишення позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на залучення експерта в розмірі 6900 грн., моральної шкоди в розмірі 15000 грн., витрат на надання правової допомоги в розмірі 7000 грн., сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн. без розгляду.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2024 року було задоволено заяву, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Приватне акціонернетовариство "Страховакомпанія "ПЗУУкраїна"про стягненняматеріальної таморальної шкоди,заподіяної внаслідокДТП - залишено без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові, в подальшому надіслав клопотання про проведення розгляду спрпави без його участі.

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» Саліженко М.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля «BMW 525I», д.н.з. НОМЕР_5 . (а.с.10)

07.06.2023 року поліцейським СРПП ВП №1 Кам`янського РУП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №342074 відносно ОСОБА_2 про порушенням ним вимог п.12.1, 13.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. (а.с.11)

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.06.2023 року, 07.06.2023 року о 18.50 годині, в м. Кам`янське на автошляху Т0414 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та, напроти АЗС "Манго", скоїв зіткнення з автомобілем "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду та завчасно знизив швидкість руху, увімкнувши показник повороту ліворуч, зайняв крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих та потерпілих немає. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.12).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "DaewooSens"реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». (а.с.96)

15.06.2023 року між ОСОБА_1 та судовим експертом Дроздовим Ю.В. укладено договір №21 про надання експертних послуг з проведення експертизи по визначенню матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіль "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в наслідок ДТП; винкової (дійсної) вартості КТЗ - автомобіль "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в аварійно-пошкодженому стані після ДТП. (а.с.13)

Згідно платіжної інструкції № 0.0.3097067174.1 від 14.07.2023 року ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_4 витрати за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ - автомобіль "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, у розмірі 1100,00 грн. (а.с.14)

Згідно платіжної інструкції № 0.0.3044729334.1 від 13.06.2023 року ОСОБА_1 відшкодував ОСОБА_4 витрати за визначення суми матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ - автомобіль "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, у розмірі 5800,00 грн. (а.с.15)

23.06.2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. був складений протокол огляду колісного транспортного засобу. Власник ТЗ ОСОБА_6 був присутній на огляді (а.с.21-22).

На підставі зазначеного протоколу 13 липня 2023 судовим експертом ОСОБА_4 складений висновок по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 2007/23 (а.с.16-35). Згідно висновків вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, без урахування ПДВ складає: 175751 грн. 82 коп.

13.06.2023 року представниками ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт №29148/1 щодо розрахунку розміру страхового відшкодування. (а.с.38)

13.06.2023 року представниками ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено розпорядження №29148/1/1 на виплату страхового відшкодування потерпілій особі ОСОБА_1 в розмірі 131586,20 грн. (а.с.39)

12.06.2023 року ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про дорожньо-транспорту пригоду та звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхового випадку ДТП (а.с.41-42).

05.09.2023 року представником ПрАТ «ПЗУ Україна» на адресу ОСОБА_1 надіслана відповідь щодо відсутності підстав для перегляду рішення та проведення доплати страхового відшкодування по даній страховій справі. (а.с.45)

31.07.2023 року судовим експертом автотоварознавцем Терентьєвим Л.І. складений висновок експертного дослідження №118 з оцінки транспортного засобу. Згідно висновків: досліджуваний автомобіль "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у пред`явленому вигляді до експлуатації не придатний, втратив товарний вигляд, споживчі та експлуатаційні якості, вимагає відновлювального ремонту; втрата товарної вартості на дату оцінки не розраховується; дійсна (ринкова) вартість автомобіля, станом на дату оцінки 07.06.2023 року, без врахування пошкоджень при ДТП, могла становити 200816,65 грн; вартість відновлювального ремонту (яка розрахована з використанням обмежень при проведенні розрахунків, встановлених замовником дослідження), з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали автомобіля "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки 07.06.2023 року, могла становити 317815,30 грн.;розрахункова вартість автомобіля, з відрахуванням вартості відновлювального ремонту та зносу, станом на дату оцінки 07.06.2023 року, могла становити 66675,45 грн.; сума матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля, станом на дату оцінки 07.06.2023 року, могла становити 200861,65 грн. (а.с.46-62)

Згідно консультативного висновку невролога від 23.06.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реактивну депресію (депресивний епізод легкого ступеню) з головним болем напруження та помітною вегетативною дисфункцією на фоні перенесеного психо-емоційного перенавантаження. (а.с.65)

Згідно консультативного висновку невролога від 06.09.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реактивну депресію (депресивний епізод легкого ступеню) у фазі загострення з головним болем напруження та помітною вегетативною дисфункцією на фоні перенесеного психо-емоційного перенавантаження (а.с.66)

Звертаючись із зазначеним позовом ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПрАТ «ПЗУ Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 28413,80 грн.

Суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.2 ст.11 ЦК України серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків зазначено: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнов ої шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.2, 5 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 34.4 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 №2007/23 від 13 липня 2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, складає 234 842 ( двісті тридцять чотири тисячі вісімсот сорок дві) грн. 67 коп., а ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіль "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 (пошкодженому) стані після ДТП складає 59090,85 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля "BMW 525і", реєстраційний номер НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин, без урахування ПДВ складає: 175751 грн. 82 коп. (а.с.16-20).

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку судової експертизи № 2007/23 від 13.07.2023 року, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що розмір матеріального збитку визначено автотоварознавчим дослідженням неправильно.

Суд не приймає до уваги звіт судовим експертом автотоварознавцем Терентьєвим Л.І. яким складений висновок експертного дослідження №118 від 31.07.2023 року, відповідно до якого була здійснена Приватним Акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» виплата страхового відшкодування у розмірі 131586,20 грн., в зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбаченихстаттею 41цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Так, згідно заяви, 12.06.2023 року ОСОБА_1 звернувсядо керівника ПрАТ СК "ПЗУ Україна" про здійснення відшкодування за страховим випадком. І до заяви було поданий Лист-запрошення на незалежну експертизу. (а.с.41).

Тобто, страховик був належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, однак не забезпечив явку свого представника.

Окрім цього, Звіт №118 від 31.07.2023 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, на підставі якого була розрахована сплачена позивачеві сума страхового відшкодування було складено з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092 з подальшими змінами та доповненнями, Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 12.09.2014 року. Дослідження проводилось на підставі наданих замовником матеріалів- без зовнішнього візуального огляду.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приймає для розрахунку суми страхового відшкодування висновок судового експерта ОСОБА_4 №2007/23 від 13 липня 2023 року.

Оскільки 01 вересня 2023 року Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснило на рахунок позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 131586,20 грн., то Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має здійснити доплату страхового відшкодування з урахуванням здійсненої 01.09.2023 року виплати у розмірі 28413,80 грн.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП- задовольнити повністю .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 413( двадцять вісім тисяч чотириста тринадцять) грн. 80 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 11 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Лобарчук