Решение № 122200039, 03.10.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 367/4233/24

Провадження № 2/168/335/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») 07.05.2024 звернулась у Ірпінський міський суд Київської області із позовом, в якому просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки в розмірі 11960,30 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01.09.2022 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda» реєстраційний № « НОМЕР_1 » та транспортного засобу «Citroen» державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Mazda» реєстраційний № « НОМЕР_1 », була застрахована за полісом добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №bm47214Га2к5, а тому відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Постановою Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2022 у справі №757/25339/22-п ОСОБА_1 визнано винним у зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. На підставі страхового акту розраховано розмір страхового відшкодування, який складає 31193,26 грн. ПрАТ «СК «АРКС» здійснено виплату у розмірі 20790,26 грн. у зв`язку із взаємозаліком по несплачених страхових платежах у розмірах 10403 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом №206762762 в ПрАТ СК «ПЗУ України», відтак остання, керуючись ст.ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувала позивачу страхове відшкодування в розмірі 19232,96 грн. Таким чином, різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодування, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Покликаючись на ст. 1194 ЦК України, зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 11960,30 грн., яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.07.2024 року справу передано за підсудністю до Старовижівського районного суду Волинської області Волинської області.

27.08.2024 року справа надійшла до Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвалою судді від 04.09.2024 року цивільну справу прийнято до провадження, позовну заяву до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник позивача просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Представник третьої особи ПрАТ СК «ПЗУ України» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, письмових пояснень третьою особою не подано.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштивого відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, у зв`язку із чим, враховуючи згоду представника позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку, встановленому ст.280 ЦПК).

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК).

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2022 року о 13 год. 15 хв. в м. Києві на вул. Алмазова, 3, керуючи автомобілем Сітроен, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 ,під керуваннямводія ОСОБА_2 ,який зупинивсяпопереду,в результатічого обидваавтомобілі отрималимеханічні пошкодженняз матеріальнимизбитками. Наведене підтверджується постановою Печерського районного суду м.Києва від 18.10.2022 року (а.с. 6-7).

Ч.6 ст.82 ЦПК України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 01.09.2022 року, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент ДТП був застрахований у ПрАТ «СК «АРКС» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № bm47214Га2к5 від 13.07.2022 року.

Водій автомобіля «Мазда» звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно із розрахунком страхового відшкодування, ремонтної калькуляції, страхового акту на підставі заяви страхувальника, було виплачено позивачем ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування в розмірі 20790,26 грн. ФОП ОСОБА_3 , у зв`язку із взаємозаліком по несплачених страхових платежах у розмірах 10403 грн., що підтверджується платіжними дорученням від 14.09.2022 року.

Окрім цього, встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Citroen» державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №206762762. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 19232,96 грн.

Таким чином, різниця між виплаченим позивачем розміром страхового відшкодування та сплаченим розміром страхового відшкодування страховиком винної особи становить 11960,30 грн. (31193,26 грн. - 19232,96 грн.).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

У зв`язку із заміною сторони кредитора, в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, до позивача ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач ОСОБА_1 . Відповідач у добровільному порядку зазначену шкоду не відшкодував, будь-яких заперечень щодо суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «АРКС» збитки в порядку регресу щодо виплати страхового відшкодування в розмірі 11960,30 грн.

Окрім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 141, 247, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» завдані збитки в розмірі 11960 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АРКС» 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо учасниками справи не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 20474912.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ України», адреса місця знаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, код в ЄДРПОУ 20782312.

Повний текст рішення складено 03.10.2024 року.

Суддя О. Й. Хаврона