Постановление суда № 12188503, 02.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"02" листопада 2010 р.Справа № 11/129/10 м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Універсал-НК»

(54028, м.Миколаїв, вул. Новозаводська, 8, кв. 64, р/р26001037155001 в філії АТ «Імексбанк»м.Миколаєва, МФО 326825, код ЄДРПОУ 36099332)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Агро Юг»

(54028, м.Миколаїв, вул. Лазурна, 38-Б, кв. 89, р/р26003110028920 в Миколаївській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 326922, код ЄДРПОУ 36700474)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 94540,0 грн.

Сторони вимоги ухвал суду від 03.09.2010р. та від 28.09.2010р., не виконали, витребувані судом документи не надали.

Представники сторін в судові засідання 28.09.2010р., та 02.11.2010р. не зявились, причин неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що процесуальні строки, встановлені ГПК України, збігають, клопотань про їх продовження від сторін не надходило, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали суд,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2010р. за №ДГ-0000032 між товариством «Компанія Універсал-НК», як експедитором, та товариством «Сервіс Агро Юг», як клієнтом, було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до умов якого експедитор зобовязався за винагороду та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання наступних послуг: пошук перевізника за замовленням клієнта; укладання договору перевезення (від імені клієнта або від свого імені); оформлення або отримання необхідних для перевезення документів; здійснення митних та інших формальностей; виконання вантажно-розвантажувальних робіт; здійснення перевірки кількості та якості вантажу; сплата державного мита та зборів, зберігання вантажів, забезпечення відправки або отримання вантажу в пункті призначення, а клієнт надавати експедитору необхідну документацію та своєчасно відшкодовувати експедитору його витрати.

Умовами п.2.1 договору його учасники визначили права та обовязки експедитора, в тому числі обовязок останнього організовувати перевезення вантажів клієнта згідно з письмовими заявками, надсилати клієнту укладені договори перевезення, коносаменти, специфікації, сертифікати та інші документи, повязані з відвантаженням вантажів, повідомлення про відвантаження вантажу разом з актами здачі товарів, документи, що підтверджують понесені витрати, які відповідно до п.2.2.3 договору, клієнт зобовязався своєчасно відшкодовувати та виплачувати винагороду експедиторі. (п.3.1 договору).

При цьому, у пункті 3.1 цього ж договору, сторони передбачили, що замовник відшкодовує підряднику витрати, які виникають при перевезенні вантажів різними видами транспорту за умови надання підрядником рахунків з доданими до них платіжними документами, виданими третіми особами, при укладанні з ними договорів перевезення вантажів клієнта. Рахунки виставляються експедитором в 10-тиденний строк після отримання документів, що підтверджують понесені витрати.

Оскільки наданих позивачем документів, на думку суду, не було достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, ухвалою суду від 03.09.2010р. позивача було зобовязано надати суду письмові пояснення стосовно порядку розрахунків, передбачених розділом 3 договору №ДГ-0000032 від 01.04.2010р. та докази отримання відповідачем рахунку №СФ-0000010 від 30.04.2010р.

Позивач вимог ухвали суду від 03.09.2010р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 28.09.2010р. позивача було зобовязано надати суду документальні докази на підтвердження виконання послуг згідно з умовами договору (письмові заявки клієнта, специфікації, сертифікати та ін. документи, повязані в відвантаженням вантажів, повідомлення про відвантаження вантажів, документи, що підтверджують витрати експедитора згідно з п.п. 2.1.2, 2.1.4 договору №ДГ-0000032 від 01.04.2010р. та інш.); письмові пояснення стосовно порядку та підстав нарахування вартості послуг транспортного експедування, зазначеної у рахунку-фактурі №СФ0000010 від 30.04.2010р.; документальні докази отримання органом ДПІ податкової накладної №27 від 30.04.2010р.

Позивач листом б/н надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що сума транспортно-експедиційних послуг сформована по факту понесених позивачем витрат. Окрім цього ним була надана податкова накладна №27 від 30.04.2010р., вже з відміткою про отримання 07.07.2010р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва.

Окрім цього, ним також надано до суду договір перевезення вантажу б/н від 01.03.2010р., укладений між ТОВ «Компанія Універсал-НК», як відправником, та ПП ОСОБА_1як перевізником, відповідно до умов якого перевізник зобовязався доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж з місця відправлення до пункту призначення, а відправник зобовязався сплатити плату за перевезення вантажу.

Умовами п. 4.3 названого договору, його учасники погодили, що за перевезення вантажу відправник зобовязується сплатити перевізникові плату згідно з виставленими рахунками.

Суд не приймає названий договір перевезення вантажу як належний та допустимий доказ виконання позивачем умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування №ДГ0000032 від 01.04.2010р., оскільки договір перевезення вантажу був укладений позивачем та ППОСОБА_1за місяць до укладання між позивачем та відповідачем договору на транспортно-експедиторське обслуговування №ДГ0000032, тобто в рамках власної господарської діяльності позивача.

Інших доказів на підтвердження виконання послуг згідно з умовами договору: письмові заявки клієнта, специфікації, сертифікати та ін. документи, повязані в відвантаженням вантажів, повідомлення про відвантаження вантажів, документи, що підтверджують витрати експедитора згідно з п.п. 2.1.2, 2.1.4 договору №ДГ-0000032 від 01.04.2010р., позивачем до суду не надано.

Надана позивачем вищезгадана податкова накладна, на думку суду, не може вважатись належним та допустимим доказом надання послуг на транспортно-експедиторське обслуговування, оскільки податкова накладна свідчить про виконання постачальником податкового зобовязання, стосується податкового законодавства. Її наявність не може бути підставою для нарахування та стягнення заборгованості на надані послуги в разі надання послуг.

Відсутність витребуваних судом доказів свідчить про те, що позивач не довів належними засобами доказування факту надання послуг та виникнення у відповідача обовязку сплатити їх вартість, що в свою чергу позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

При цьому суд попередив позивача, що у разі ненадання без поважної причини витребуваних документів позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких ним не надано витребувані матеріали.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя