Постановление суда № 12188501, 02.11.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"02" листопада 2010 р.Справа № 11/130/10 м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм-Ком»

(54003, м.Миколаїв, вул. Колодязна, 15, кв.40, р/р26001272531800 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 36955367)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнеупор-Инвест»

(54028, м.Миколаїв, вул. Чайковського, 6-А, кв. 117, р/р26006269929000 в АТ «УкрСиббанк», відділення №720 в м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 35890349)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 97350,0 грн.

Сторони вимоги ухвал суду від 03.09.2010р. та від 28.09.2010р., не виконали, витребувані судом документи не надали.

Представники сторін в судові засідання 28.09.2010р., та 02.11.2010р. не зявились, причин неявки не повідомили.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань, однак не скористались своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

Враховуючи, що процесуальні строки, встановлені ГПК України, збігають, клопотань про їх продовження від сторін не надходило, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали суд,

в с т а н о в и в:

01 березня 2010р. за №ДГ0000018 між товариством «Тайм-Ком», як експедитором, та товариством «Огнеупор-Инвест», як клієнтом, було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування, відповідно до умов якого експедитор зобовязався за винагороду та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання наступних послуг: пошук перевізника за замовленням клієнта; укладання договору перевезення (від імені клієнта або від свого імені); оформлення або отримання необхідних для перевезення документів; здійснення митних та інших формальностей; виконання вантажно-розвантажувальних робіт; здійснення перевірки кількості та якості вантажу; сплата державного мита та зборів, зберігання вантажів, забезпечення відправки або отримання вантажу в пункті призначення, а клієнт надавати експедитору необхідну документацію та своєчасно відшкодовувати експедитору його витрати.

Умовами п.2.1 договору його учасники визначили права та обовязки експедитора, в тому числі обовязок останнього організовувати перевезення вантажів клієнта згідно з письмовими заявками, надсилати клієнту укладені договори перевезення, коносаменти, специфікації, сертифікати та інші документи, повязані з відвантаженням вантажів, повідомлення про відвантаження вантажу разом з актами здачі товарів, документи, що підтверджують понесені витрати, які відповідно до п.2.2.3 договору, клієнт зобовязався своєчасно відшкодовувати та виплачувати винагороду експедиторі. (п.3.1 договору).

При цьому, у пункті 3.1 цього ж договору, сторони передбачили, що замовник відшкодовує підряднику витрати, які виникають при перевезенні вантажів різними видами транспорту за умови надання підрядником рахунків з доданими до низ платіжними документами, виданими третіми особами, при укладанні з ними договорів перевезення вантажів клієнта. Рахунки виставляються експедитором в 10-тиденний строк після отримання документів, що підтверджують понесені витрати.

Оскільки наданих позивачем документів, на думку суду, не було достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, ухвалою суду від 03.09.2010р. позивача було зобовязано надати суду письмові пояснення стосовно порядку розрахунків, передбачених розділом 3 договору №ДГ-0000018 від 01.03.2010р. та докази отримання відповідачем рахунку №СФ-0000038 від 30.03.2010р.

Позивач вимог ухвали суду від 03.09.2010р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою суду від 28.09.2010р. позивача було зобовязано надати суду документальні докази на підтвердження виконання послуг згідно з умовами договору (письмові заявки клієнта, специфікації, сертифікати та ін. документи, повязані в відвантаженням вантажів, повідомлення про відвантаження вантажів, документи, що підтверджують витрати експедитора згідно з п.п. 2.1.2, 2.1.4 договору №ДГ-0000018 від 01.03.2010р. та інш.); письмові пояснення стосовно порядку та підстав визначення та нарахування вартості послуг транспортного експедування, визначеної у рахунку-фактурі №СФ0000038 від 30.03.2010р.; документальні докази отримання органом ДПІ податкової накладної №38 від 30.03.2010р.

Позивач листом б/н надав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що підставою для нарахування вартості послуг транспортного експедування згідно з рахунком-фактурою №СФ0000038 від 30.03.2010р. є вартість послуг перевезення вантажу, отриманих від перевізника ППОСОБА_1 в сумі 95400,0 грн. та 2% - середньої націнки ТОВ «Тайм Ком».

Позивачем також надано до суду договір перевезення вантажу б/н від 01.03.2010р., укладений між ТОВ «Тайм Ком», як відправником, та ПП ОСОБА_1 як перевізником, відповідно до умов якого перевізник зобовязався доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж з місця відправлення до пункту призначення, а відправник зобовязався сплатити плату за перевезення вантажу.

Умовами п. 4.3 названого договору, його учасники погодили, що за перевезення вантажу відправник зобовязується сплатити перевізникові плату, яка визначається згідно з виставленими рахунками.

Окрім цього ним була надана податкова накладна №38 від 30.03.2010р., вже з відміткою про отримання 20.05.2010р. ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва.

Належних та допустимих доказів того, що договір перевезення вантажу б/н від 01.03.2010р. був укладений позивачем на виконання умов договору на транспортно-експедиторське обслуговування №ДГ0000018 від 01.03.2010р., а не в рамках власної господарської діяльності позивач суду не надав.

Позивач не надав суду належних доказів того, що вантаж, який мав бути перевезений згідно з договором б/н від 01.03.2010р. належить ТОВ «Огнеупор-Інвест», згідно з умовами п.2.1.1 договору №ДГ0000018 від 01.03.2010р. а не іншим особам.

Інших доказів на підтвердження виконання послуг згідно з умовами договору: письмові заявки клієнта, специфікації, сертифікати та ін. документи, повязані в відвантаженням вантажів, повідомлення про відвантаження вантажів, документи, що підтверджують витрати експедитора згідно з п.п. 2.1.2, 2.1.4 договору №ДГ-0000018 від 01.03.2010р., позивачем до суду не надано.

Надана позивачем вищезгадана податкова накладна, на думку суду, не може вважатись належним та допустимим доказом надання послуг на транспортно-експедиторське обслуговування, оскільки податкова накладна свідчить про виконання постачальником податкового зобовязання, стосується податкового законодавства. Її наявність не може бути підставою для нарахування заборгованості на надані послуги.

Відсутність витребуваних судом доказів свідчить про те, що позивач не довів належними та допустимими засобами доказування факту надання послуг та виникнення у відповідача обовязку сплатити їх вартість, що в свою чергу позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

При цьому суд попередив позивача, що у разі ненадання без поважної причини витребуваних документів позов буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Відповідно до приписів п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин, по яких ним не надано витребувані матеріали.

За таких обставин, позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутись з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя