Решение № 12154599, 22.10.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2447\10   

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2010 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:   

головуючого - судді    Колодіної Л.В.,   

при секретарі -   Якімові С.П.,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовом  

Публічного акціонерного товариства «Мета Банк»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про стягнення заборгованості за правочином,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з    відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 32-21-08\0027-КН від 26 березня 2008 року в розмірі 27 099 грн. 36 коп., а також судові витрати по справі.

В позові позивач зазначає, що 26 березня 2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 32-21-08\007-МК, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000 грн. із терміном погашення до 24.03.2010 року, під зобов’язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту та 28% річних за користування кредитом і комісії.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, 26 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 32-21-08\0027-КН\П-1, у відповідності до вимог якого відповідач зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання всіх боргових зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, 26 березня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладений договір поруки № 32-21-08\0027-КН\П-2, у відповідності до вимог якого відповідач зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання всіх боргових зобов’язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором.

Однак свої зобов’язання по поверненню кредиту відповідач ОСОБА_1 в повному обсязі не виконала, не сплатив залишок кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 18 листопада 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 27 099 грн. 36 коп.

Тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 32-21-08\0027-КН від 26 березня 2008 року в розмірі 27 099 грн. 36 коп, а також судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.  

Від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача зменшив: просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 6 667,38 грн. та судові витрати в розмірі 391 грн.   

Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 6 667 грн. 38 коп. визнала.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.   

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.   

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.   

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.   

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і виплати проценти.   

Відповідно до умов Статуту АТ «МетаБанк» ПАТ «МетаБанк» є правонаступником всіх прав, обов’язків та зобов’язань ВАТ «МетаБанк», створеного в результаті реорганізації АБ «Металург» шляхом перетворення його у ВАТ на підставі рішення установчих зборів засновників. Зміна найменування Банку здійснена з метою приведення його діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».       

26 березня 2008 року між АБ «Металург» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 32-21-08\0027-КН, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000 грн. 00 коп. із терміном погашення до 24 березня 2010 року, відсотки за користування кредитом в розмірі 28% річних.\а.с. 3-5\   

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.   

У відповідності до вимог ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.   

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за Кредитним договором, між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки № 32-21-08\0027-КН\П-1 від 26 березня 2008 року, який згідно п.1. Договору поруки, зобов’язався сплатити борг, відсотки за кредитом, комісію, суму неустойки і нанесені збитки та інші платежі Банку, відповідно до умов кредитного договору. \а.с. 9\   

Згідно п.4 зазначеного договору поруки, поручитель зобов’язався самостійно слідкувати за виконанням третьою особою зобов’язань за кредитним договором. \а.с. 9\  

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов’язань за Кредитним договором, між АБ «Металург» та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 32-21-08\0027-КН\П-2 від 26 березня 2008 року, який згідно п.1. Договору поруки, зобов’язався сплатити борг, відсотки за кредитом, комісію, суму неустойки і нанесені збитки та інші платежі Банку, відповідно до умов кредитного договору. \а.с. 11\   

Згідно п.4 зазначеного договору поруки, поручитель зобов’язався самостійно слідкувати за виконанням третьою особою зобов’язань за кредитним договором. \а.с. 11\  

Згідно розрахунку заборгованості ВАТ «МетаБанк» від 18 листопада 2009 року, загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором становить суму 27 099 грн. 36 коп., яка складається з: прострочена заборгованість по тілу кредиту – 16 574,92 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам – 186,98 грн., пеня по простроченому кредиту – 10 016,34 грн., пеня по простроченим відсоткам – 321,12 грн. \а.с. 15-16\

Але в заяві від 22 жовтня 2010 року представник позивача у зв'язку з частковою проплатою заборгованості відповідачами зменшив позовні вимоги позивача – просить суд стягнути суму заборгованості в розмірі 6 667 грн. 38 коп.

Таким чином, відповідачі свої зобов’язання за Кредитним договором та Договором поруки належним чином не виконують.   

Відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.   

У відповідності до вимог ч.1 та 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.   

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.   

Тому суд вважає необхідним стягнути солідарно з  відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 32-21-08\0027-КН від 26 березня 2008 року в розмірі 6 667 грн. 38 коп., а також судові витрати по справі.   

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 553-554, 575, 589, 590, 610, 624, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 88, 107, 174, 179, 197 208, 212-215 ЦПК України, суд   

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правочином - задовольнити у повному обсязі:   

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (р/р № 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість за Кредитним договором № 32-21-08\0027-КН від 26 березня 2008 року в розмірі 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 38 копійок .   

Стягнути солідарно з  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3  на користь    Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» (р/р № 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) витрати по сплаті судового збору в розмірі 271 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього разом 391 (триста дев'яносто одна) грн. 00 коп .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                        Л.В.Колодіна