Постановление суда № 121334249, 23.08.2024, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 465/132/24

Провадження № 2/650/618/24

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Кашпур Максима Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позову зазначає, що 08.09.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у позику № 2340072 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» свої зобов`язання за Кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти в сумі 15000, 00 грн., строком на 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90% в день.

Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов Договору, не здійснивши повернення суми наданого йому кредиту і процентів, нарахованих з строк користування кредитом, в повному обсязі або не сплативши взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

15.07.2022року міжТОВ «ЛІНЕУРАУКРАЇНА» таТОВАРИСТВОМ ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» булоукладено ДОГОВІРФАКТОРИНГУ №2-15072022,відповідно доумов якогоПервісний кредиторпередає (відступає)Новому кредитору,а новийкредитор набуваєПрава вимогиПервісного кредитораза кредитнимидоговорами тасплачує Первісномукредитору завідступлення прававимоги,грошові коштиу сумі,що дорівнюєціні Договоруфакторингу упорядку тастроки встановленіДоговором факторингу.Відповідно доДодатку 1до ДОГОВОРУФАКТОРИНГУ №2-15072022від 15.07.2022року,заборгованість ОСОБА_1 за кредитнимдоговором станомна датувідступлення прававимоги складає49190,00грн. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд даної справи без його участі, просить задовольнити вимоги позову.

Відповідач,представник відповідача ОСОБА_3 в судовезасідання нез`явилися, надалидо судузаяву пророзгляд справиза їхвідсутності вказавши,що позивачемне наданоналежних ідопустимих доказівотримання відповідачемкоштів проякі йдемова впозовній заяві,а саме15000грн. Позивачем не надано жодного первинного документу, який би містив підпис відповідача про отримання коштів. Крім того, не надано навіть виписки по рахунку боржника щодо зарахування коштів.

Відсутність особистого підпису відповідача на договорах, а також відсутність електронно-цифрового підпису який би дозволив ідентифікувати особу підписанта є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Законодавством дозволено підписання електронних договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором ( ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Однак, електронний підпис з одноразовим ідентифікатором (в даному випадку СМС повідомлення на телефон) і його подальше в писання на сайті кредитодавця не забезпечує цілісність електронних даних документа який підписується, на відміну від електронного цифрового підпису. Зокрема, одноразовий ідентифікатор прописується замість підпису позичальника в договорі, однак такий ідентифікатор не перешкоджає внесенню змін до електронного файлу (електронного договору).

В даному випадку, позивач вписав одноразовий ідентифікатор (який відповідач не отримував) на останній сторінці договору і в такому вигляді подав договора до суду.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, і зі змісту наданої ним копії договору вбачається, що договір укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Крім того, позивач в якості підтвердження ідентифікації особи ОСОБА_1 , покликається на лист про детальний опис дії вчинених сторонами для укладення договору № 2340072 від 08.09.2021 року, наданий ТОВ "ЛІНЕУРА УКРАЇНА". Згідно даного листа невідома особа зайшла на веб-сайт "Credit7" надала номер телефона НОМЕР_1 , на якій було надіслано код, що є електронним підписом клієнта. В той самий час, жодних доказів того що зазначений номер телефона належить відповідачу суду надано не було.

Також зазначено,що нібитовідповідач долучивнеобхідні файлифотофіксації себета себез документами.Однак жоднііз зазначенихфайлів доматеріалів справидолучені небули. Наведене дає обґрунтовані підстави сумніватися в наявності належних оригіналів документів у позивача. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов наступного висновку.

У позовній заяві позивачем зазначено, що 08.09.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 2340072 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 08.09.2021 року, згідно з яким ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» надало позичальнику грошові кошти в сумі 15000, 00 грн., строком на 30 днів, стандартна процентна ставка 1,90% в день.

15.07.2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ №2-15072022, відповідно до умов якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору, а новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні Договору факторингу у порядку та строки встановлені Договором факторингу.

Відповідно до Додатку 1 до ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГУ № 2-15072022 від 15.07.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги складає 49 190,00 грн.

Однак доказів на підтвердження укладення договору про надання коштів у позику № 2340072 (його підписання) саме відповідачем ОСОБА_1 позивач суду не надав.

Крім того не надано докази зарахування коштів згідно договору в сумі 15000 грн. саме на рахунок відповідача.

Ст. 76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України у відповідності до норми, визначеної ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За клопотанням представника відповідача 13.05.2024 року судом винесено ухвалу про витребування у позивача доказів, а саме оригінали договору факторингу від 15.07.2022 року, реєстру боржників та акту при його передачі реєстру, задоволення яких сприятиме встановленню істини по справі та його розгляду.

Ст. 84 ч.10 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Однак позивачем не надано до суду витребуванні докази, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.9 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 13, 76-84, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивача Кашпур Максима Леонідовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягненнякредитної заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК