Постановление суда № 120879588, 08.08.2024, Миронівський районний суд Київської області

08.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1638/23

провадження № 6/371/36/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08серпня 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1638/23

провадження № 6/371/36/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Литвин С.С.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,

У С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ФК «Технофінанс» звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтував тими обставинами, що 28 червня 2024 року Миронівський районний суд Київської області ухвалив рішення у справі № 371/1638/23 за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 3168006128-2847321 від 18 червня 2023 року.

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3168006128-2847321 від 18 червня 2023 року.

Оскільки, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому документі з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на ТОВ «ФК «Техносервіс».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка осіб, що беруть участь у справі, згідно положень частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року у справі № 371/1638/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» за кредитним договором № 3168006128-2847321 від 18 червня 2023 року, укладеним нею з ТОВ «ФК «Є гроші ком».

Заява про видачу виконавчого листа на підставі рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року у справі № 371/1638/23 від ТОВ «ФК «Преміум Актив» не надходила, оригінал виконавчоголиста ТОВ«ФК «ПреміумАктив неотримувало.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи № 371/1638/23 за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 липня 2024 року між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА.

Відповідно до умов цього договору ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі Боржників (портфель заборгованості).

Згідно з пунктом 1.5. договору № 01-07-24-1ПА відступлення новому кредитору прав вимоги відбувається в дату укладення цього договору.

З доданого до заяви витягу з акту приймання передачі письмового реєстру боржників від 01 липня 2024 року до договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 року ТОВ «ФК «Преміум Актив» передав ТОВ «ФК «Технофінанс» реєстр боржників, до якого включено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3168006128-2847321 від 18 червня 2023 року.

Відтак, суд встановив факт переходу від ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ТОВ «ФК «Технофінанс» права вимоги до до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3168006128-2847321 від 18 червня 2023 року.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), станом на момент звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому документі та на момент розгляду цієї заяви судом, відсутні виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стягувачем ТОВ «ФК «Преміум Актив».

Станом на час розгляду заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі рішення суду не виконане, виконавче провадження не відкрите.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові № 2-7763/10 від 8 лютого 2022 року зазначив, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», поза межами відкритого виконавчого провадження, як юридичного процесу, стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

Наявні підстави для заміни стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» його правонаступником ТОВ «ФК «Технофінанс» у цивільній справі № 371/1638/23 за позовом ТОВ «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача у виконавчому документі задовольнити повністю.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» у виконавчому документі - виконавчому листі № 371/1638/23 з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 червня 2024 року у справі № 371/1638/23 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної силизмоменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя Л.О.Капшук