Постановление суда № 120479249, 10.07.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2311/24

Провадження № 1-кс/127/9414/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: засудженого ОСОБА_3 ,

представника заявника: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, поданого в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його клопотання від 22 січня 2024 року про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, поданого в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 18 квітня 2024 року засобами електронного зв`язку він подав на адресу суду клопотання, в якому просив суд надати йому можливість прийняти безпосередньо участь у судовому засіданні з розгляду його клопотання від 22 січня 2024 року. Звернення з таким клопотанням було зумовлено невідповідним рівнем технічного зв`язку для нормального спілкування між судом та установою. Вказане клопотання суддею ОСОБА_5 було проігноровано та залишено без належного реагування. В судовому засіданні 26 червня 2024 року, в якому він брав участь дистанційно в режимі відеоконференції, на його запитання про результати розгляду згаданого вище клопотання про безпосередню участь у судовому засіданні, суддя ОСОБА_5 усно відмовив йому у задоволенні вказаного клопотання, пославшись на введений в Україні воєнний стан. Разом з тим, суддя ОСОБА_5 жодним чином не вмотивував, які саме обставини, пов`язані з уведенням воєнного стану перешкоджають забезпеченню його безпосередньої участі в судовому засіданні. Більше того, суддею ОСОБА_5 не було постановлено рішення за результатами розгляду вказаного клопотання. Суддя ОСОБА_5 у минулому допускав аналогічні зловживання. Неналежна поведінка судді під час розгляду однієї справи може свідчити також про упередженість і при розгляді пов`язаних з нею всіх інших справ відносно їх учасників.

Крім того, у судовому засіданні 26 червня 2024 року, під час розгляду його клопотання, суддею ОСОБА_5 було вирішено, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка (начальника відділення СПС Установи майора внутрішньої служби ОСОБА_6 ) розгляд клопотання відкласти на 04 вересня 2024 року. Проте, за ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Як видно, суддя ОСОБА_5 не дотримався зазначених імперативних вимог кримінального процесуального закону щодо строку розгляду клопотання, хоча дана справа не є складною а ні фактично, а ні юридично та має важливе для нього значення. Виходячи з вищевикладеного, у нього є достатні підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді його клопотання, а тому він заявляє йому відвід.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, поданого в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Прокурор та суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність вищезазначених осіб.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантіїучасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим(частина5статті 80КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним його клопотання від 22 січня 2024 року про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, поданого в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_5 під час розгляду вищезазначеного клопотання, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним клопотання засудженого ОСОБА_3 від 22 січня 2024 року про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, поданого в порядку п. 13-1 ч. 1 ст. 537 та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7