Постановление суда № 120479243, 18.07.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-3563/2008

Провадження 6/127/420/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-3563/2008,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3563/2008 за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.12.2008 у відношенні ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа по справі № 2-3563/2008 у відношенні ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована такими обставинами.

Рішенням Замостянського районного суд м. Вінниці від 03.12.2008 року по справі №2-3563/2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором «Автопакет» № 26/09/2007/840-АП/516 від 26.09.2007 року в розмірі 124 888,78 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №2-3565-2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 року по справі № 127/2-3563/2008 було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом стосовно перебування на виконанні у відділах підпорядкованих УЗПВР, виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра», зокрема, але не виключно АСВП №№ 25499124, 39768586, 45689359.

Згідно отриманої відповіді ТОВ "Брайт Інвестмент" стало відомо у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебували виконавчі провадження №45689359, №39768586, №25499124 з виконання виконавчого листа №2-3565/2008 виданого 03.12.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці по справі №2-3563/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ комерційного банку «Надра».

По виконавчому провадженні №25499124 державним виконавцем 25.03.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 26.08.2013 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та разом з оригіналом виконавчого листа надіслано на адресу стягувача, а саме м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1.

Разом з цим, по виконавчому провадженні №39768586 державним виконавцем 16.06.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 27.06.2014 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та разом з оригіналом виконавчого листа надіслано на адресу стягувача, а саме АДРЕСА_1 .

Водночас, по виконавчому провадженні №45689359 державним виконавцем 05.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 31.03.2015 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та разом з оригіналом виконавчого листа надіслано на адресу стягувача, а саме АДРЕСА_2 .

Надати більш детальнішу інформацію державною виконавчою службою не вбачається можливим, оскільки вищевказані виконавчі провадження знищені, відповідно до актів про вилучення для знищення документів від 12.02.2017, 26.02.2018 та 28.02.2019 згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року N 2274/5.

Згідно номенклатури Відділу, реєстри на відправлену кореспонденцію зберігаються один рік, а тому надати копії доказів (матеріалів) відправлення виконавчих листів стягувачу рекомендованим листом, копії доказів (матеріалів) про отримання вказаних виконавчих листів стягувачем не вбачається можливим.

Разом з цим згідно інформації наданої Відділом, станом на 13.03.2024 при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вказаний виконавчий лист повторно на виконання до Відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» направив лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів, та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.04.2024 за вих. №60-4126/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 09.11.2023 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлення. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні. Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Заявник зазначає також, що оскільки строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач дізнався про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу лише з відповіді УЗПВР від 14.03.2024 року, то слід вважати що, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 14.03.2024 року (отримання стягувачем інформації про вчинення державним виконавцем відповідної дії), і становить три роки, тобто до 14.03.2027 року. Вважає, що це обґрунтовані та поважні причини які свідчать про перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 14.03.2024 року, а тому просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився але у заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання просив суд здійснювати розгляд без його участі, підтримав заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положеньЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Замостянського районного суд м. Вінниці від 03.12.2008 року по справі №2-3563/2008 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором «Автопакет» № 26/09/2007/840-АП/516 від 26.09.2007 року в розмірі 124 888,78 грн.

На підставі вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №2-3565-2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором «Автопакет» №51п/13/2007-840 від 13.08.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ФК«ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно з договором № GL48N718070_blank_06, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 року по справі № 127/2-3563/2008 було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

11.03.2024 року ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з запитом стосовно перебування на виконанні у відділах підпорядкованих УЗПВР, виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «КБ «Надра», зокрема, але не виключно АСВП №№ 25499124, 39768586, 45689359.

Згідно отриманої відповіді ТОВ "Брайт Інвестмент" стало відомо, що у Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебували виконавчі провадження № 45689359, № 39768586, № 25499124 з виконання виконавчого листа №2-3565/2008, виданого 03.12.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці по справі №2-3563/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ комерційного банку «Надра» в розмірі 124 888,78 грн.

Згідно інформації наданої Відділом, станом на 13.03.2024 при перевірці автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що вказаний виконавчий лист повторно на виконання до Відділу не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Відповідно до лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який надійшов на запит ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», повідомлено про відсутність оригіналу виконавчого листа.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.04.2024 за вих. №60-4126/24 виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також, 09.11.2023 року заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлення. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділуХІІІ «Перехідніположення» ЦПКУкраїни до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992). Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Як установленосудом виконавчийлист №2-3565/2008 виданого 03.12.2008 Замостянським районним судом м. Вінниці та відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) міг бути пред`явлені до виконання протягом року.

По виконавчому провадженні №25499124 державним виконавцем 25.03.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 26.08.2013 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та разом з оригіналом виконавчого листа надіслано на адресу стягувача, а саме АДРЕСА_1 .

Разом з цим, по виконавчому провадженні №39768586 державним виконавцем 16.06.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 27.06.2014 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та разом з оригіналом виконавчого листа надіслано на адресу стягувача, а саме АДРЕСА_1 .

Водночас, по виконавчому провадженні №45689359 державним виконавцем 05.12.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем 31.03.2015 на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення та разом з оригіналом виконавчого листа надіслано на адресу стягувача, а саме АДРЕСА_2 .

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавчепровадження» в новій редакції.

Пунктом 5 Перехідних положень вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 5 ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, в силу положень ст.12Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчий лист міг бути повторно пред`явлений до виконання до 16.01.2023, враховуючи п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Однак у вказаний строк виконавчий лист не був пред`явлений до виконання. Наведене свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Обґрунтовуючи причиниповажності пропускустроку дляпред`явленнявиконавчого листадо виконаннята йогопоновлення,заявник вказує,що виконавчийлист непередавався первіснимкредитором тавін неперебуває напримусовому виконанніу органахДВС тадо Фонду не надходив,вищевикладені обставинисвідчать провтрату виконавчого документа при пересиланні.

Заявник зазначає,що оскількистрок пред`явленнявиконавчого документуу ційсправі переривався пред`явленнямдо виконання,рішення судувиконано небуло,а стягувач дізнавсяпро постановупро поверненнявиконавчого документа стягувачу лишез відповідіУЗПВР від14.03.2024року,то слідвважати що, перебіг строкупред`явленнятакого документадо виконанняпочинається заново з14.03.2024року (отриманнястягувачем інформаціїпро вчинення державним виконавцемвідповідної дії),і становитьтри роки,тобто до 14.03.2027року. А отжевважає,що цеобґрунтовані таповажні причиниякі свідчатьпро перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починаючи заново з 14.03.2024 року

Однак такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і є помилковими.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що після того, як на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2021 року по справі № 127/2-3563/2008 було замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», останній реально цікавився рішенням суду, його виконанням боржником, чи ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права.

Суд також звертає увагу, що до нового кредитора право вимоги перейшло 14.04.2021 року відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, однак заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України.

При цьому суд відмічає, що з моменту отримання заявником права вимоги (14.04.2021) до моменту направлення відповідних запитів до органів ДВС та надалі до суду пройшло більше двох років, однак жодних доказів про те, що в такий період часу існували об`єктивні обставини, що перешкоджали заявнику реалізовувати свої права стягувача, в тому числі й звернення до суду, матеріали справи не містять.

На підставі ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Всупереч вимогам ст. 12, 13, 81 ЦПК України до заяви не додано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом такого тривалого часу.

Враховуючи зазначені обставини, у задоволенні вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно відмовити.

Згідно з п.17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даному випадку виконавчий документ міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років після повернення виконавчого документа, як того вимагають ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у строк, який значно перевищує три роки.

Зважаючи на вказані обставини, у задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого документа необхідно відмовити.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з закінченням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст.ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусове виконання по цивільній справі № 2-3563/2008 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: