Постановление суда № 119724231, 06.06.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42631/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач, АТ «Українська залізниця») про стягнення середнього заробітку за час затримки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання у справі на 14 год. 00 хв. 18.01.2024 року.

27.05.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

06.06.2024 року до суду від представника відповідача Басистого В.В. надійшла заява про розгляд справи 06.06.2024 року без фіксації технічними засобами.

В судове засідання 06.06.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву про збільшення позовних вимог, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно матеріалів справи, провадження у справі № 757/42631/23-ц відкрито в порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 14 год. 00 хв. 18.01.2024 року.

Згідно з ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з нормою, сформульованою у ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В свою чергу, позивач звертається до суду 27.05.2024 року з заявою про збільшення позовних вимог, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, з пропуском строку визначеного законом для звернення з даною заявою. Разом з цим, позивач не просить такий строк поновити.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 1.11.2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) визначено наступне: «Ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог безпосередньо не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку ст. 353 ЦПК України. Разом із тим наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачеві. Водночас у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові). Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України. Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, у свою чергу ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, Верховний Суд у складі ОП КЦС дійшов висновку, що на ухвалу суду про відмову в прийняті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.».

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Отже, з урахуванням викладеного, позиції Верховного Суду наведеної у постанові від 1.11.2021 року у справі № 405/3360/17, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивачем пропущено строк на звернення з заявою про збільшення позовних вимог, останній не просить поновити такий строк, суд дійшов висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити та повернути її позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 06. 06.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко