№ 11964247, 25.08.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 р.                                         13:45                              Справа № 2а - 6749/09/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Гомонюк Є.Д. розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні,

за позовомПриватного підприємства ”Лаймос”,

вул. Севастопільська, 67, м. Миколаїв, 54055 доДержавної податкової інспекції у Центральному районі

м. Миколаєва,

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 проскасування рішення про застосування штрафних санкцій від 02.09.2009 р. №00245282350, Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00245282350 від 2.09.09 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки ДПА у Миколаївській області порушено порядок проведення перевірки, а тому відповідачем неправомірно прийняте рішення та притягнуто до відповідальності позивача за порушення законодавства щодо порядку застосування РРО.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач заперечив проти позову і зазначили, що перевірка була здійснена відповідно до вимог діючого законодавства, а за не проведення розрахункових операцій через РРО порушує вимоги законодавства, за порушення яких передбачені відповідні санкції, які і були правомірно застосовані. За таких обставин відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову.

У зв’язку з клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 25.08.10 р.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, –

П О С Т А Н О В И В:

ПП ”Лаймос” зареєстроване, як юридична особа та є платником податків.

14.08.09р. ДПА у Миколаївській області проведено планову перевірку позивача з питань додержання вимог Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” №265/95-ВР від 6.07.95 р. (далі Закон №265), на підставі плану проведення перевірок на серпень 2010 р.

14.08.09р. за результатами перевірки було складено акт №0919/14/00/23/34651059.

2.09.09 р. на підставі даного акту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №00245282350 за порушення п.1,2,12,13 ст.3 Закону №265, на підставі п.1, ст.17, ст.ст.22,22 нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 8 388,35 грн.

У відповідності до положень ст.11-1 Закону України ”Про державну податкову службу в Україні” №509-XII від 4.12.90 р. плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов’язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Відповідно до Закону України ”Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” №877-V від 5.04.07 р., законодавець зобов’язує податковий орган направляти повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів тільки у випадку, коли здійснюється планова виїзна перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

У даному випадку здійснювалась перевірка відповідно до ст.15, 16 Закону №265 про дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, така перевірка вважається позаплановою перевіркою і не передбачає повідомлення про її проведення за 10 днів., і здійснюється відповідно до плану на проведення перевірок суб’єктів, які використовують РРО, на відповідний місяць.

Таким чином перевірка позивача була проведена правомірно.

Позивач ні в позові, ні його представник в судовому засіданні не заперечили проти фактів порушень виявлених в ході перевірки, та відображених в акті.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз’яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя                                                                                           В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 27.08.2010 р.