№ 119001073, 13.05.2024, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2025/24

Провадження 3/362/1126/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5ст.126та ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.11.2007), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 о 16.40 год в Київській області в с. Устимівка по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопед Ямаха) без д.н.з. з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), але від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Крім того, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 встановлено, що він в порушення п.2.1а ПДР повторно керував мопедом, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами згідно постанови від 29.09.2023 БАД №842058.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою його проживання, вказану ним особисто, про що свідчать поштове повідомлення про вручення. Будь-які заяви або клопотання від водія на адресу суду не надходили.

За правиламист.268КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи зач. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно дост.ст. 245, 280 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, в яких зафіксовано фактичні обставини правопорушень, кваліфікація дій та які підписано водієм з власноручно без зауважень та заперечень;

- акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд до медичного закладу, де зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у водія та направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія, які підписано особисто водієм з поміткою «З результатами згоден»;

- відеозапис події правопорушення, з якого чітко вбачається та прослуховується процедуру виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, його відмову від проходження огляду, оформлення результатів, відсутність будь-яких заперечень з боку водія;

- копію постанови від 10.03.2024 №847424, згідно якої 10.03.2024 о 16.40 год в Київській області в с. Устимівка по вул. Білоцерківська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопед Ямаха) без д.н.з. з порушенням п.2.4 ПДР, за що його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відомості з інформаційних порталів Національної поліції України, згідно яких 29.09.2023 водія ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому порядку, але водій відмовився.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях водія вбачаються порушення ПДР, які були зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, і наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 126, 130 КУпАП вбачається, що санкціяч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає найбільш серйозну адміністративну відповідальність.

При цьому, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає також додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, однак оскільки у цій справі відсутні відомості щодо належності ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу, яким він керував, то підстави для накладення додаткового стягнення відсутні.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 221,282,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1ст. 130 КУпАП, і в порядку ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.