Решение № 118925529, 07.05.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/12977/23

2/296/247/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря Алексеєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 64425,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 03.12.2021 відповідач уклав з ТОВ «Авентус Україна» Договір про надання споживчого кредиту № 5165029 шляхом обміну електронними повідомленнями. 10.04.2023 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 10.04/23-Ф1, у відповідності до якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен інвест Україна» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, сказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 64425,00 грн., з яких: 25000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 39425,00 грн. заборгованість по відсотках, які і просять стягнути з відповідача.

15.01.2024 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі і призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не прибув, третім пунктом прохальної частини позову просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув повторно, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Судом встановлено, що 03.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна» укладено Договір про надання споживчого кредиту № 5165029 шляхом обміну електронними повідомленнями, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. строком на 30 днів.

10.04.2023року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №10.04/23-Ф1,у відповідності до якого ТОВ «Авентус Україна» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, сказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 10.04/23-Ф1 від 10.04.2023 року, ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 5165029 від 03.12.2021 року.

Відповідач не виконав свого обов`язку за кредитним договором № 5165029 від 03.12.2021 року, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість у сумі 64425,00 грн., з яких: 25000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 39425,00 грн. заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості .

Враховуючи вищевикладене, згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову, в зв`язку з тим, що відповідачем не виконувались умови кредитного договору № 5165029 від 03.12.2021 року, відповідачем не надано доказів на спростування заявлених позовних вимог. Тому є підстави для стягнення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором з відповідача у заявленому позивачем розмірі.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 12, 76, 78, 223, 263-265, 274, 279, 280-285 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 5165029 від 03.12.2021 року у розмірі 64425 ( шістдесят чотири тисячі чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Ю. І. Драч