Постановление суда № 118606871, 23.04.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3629/23

Номер провадження 1-кп/173/106/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

23 квітня 2024 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

провівши вприміщенні судупідготовче судовезасідання кримінальногопровадження №12023041430000556 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу та які на даний час не зменшилися, а також те, що в разі зміни запобіжного заходу він може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, вчиняючи інші правопорушення, впливати на потерпілого, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1ст.177 КПК України, просив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, щодо продовження строку тримання під вартою покладалися на думку суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні обґрунтовано доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і на час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не відпали, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому задовольнити з наступних підстав.

Так, судом встановлено,що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.2ст. 177 КПК України,підставою застосуваннязапобіжного заходує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зазначений запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1ст. 177 КПК України,і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувативимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до положеньст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,законне,тобто передбаченевнутрішнім законодавствомтримання особипід вартоюз метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду, що дає підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що до спливу строку запобіжного заходу не можливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосування насильства, розмір застави судом не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197,314-316, 331,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №12023041430000556 за обвинуваченням ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.186КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 30 квітня 2024 року з 11 години 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 днів , тобто з 23 квітня 2024 року до 21 червня 2024 року до 12:00 години включно, без визначення застави.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1