Постановление суда № 117744389, 15.03.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/256/24

Номер провадження 1-кп/404/11/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференц зв`язку кримінальне провадження №12022105070000976від 21.08.2022 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4ст.190КК України(чинноїдо 11.08.2023 року) та ч.5 ст.361 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.190 КК України(чинної до 11.08.2023 року);

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого увчиненні кримінальнихправопорушень, передбачених ч. 4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року);

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023),

та

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинної до 11.08.2023 року),

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_9 під вартою, у вказаному кримінальному провадженні, оскільки щодо обвинуваченого в ході досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 17.03.2024 року, який обґрунтовує наявністю ризиків, які встановлено при його застосуванні та які на даний час продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи його тим, що клопотання прокурора необґрунтоване, а ризики на які посилається обвинувачення недоведені. При цьому, розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави зависокий, з огляду на розмір спричинених збитків, який встановлений органом досудового розслідування, а тому відповідно клопотали розмір його зменшити. Додавши те, що ОСОБА_9 на протязі тривалого часу (восьми місяців) тримається під вартою, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, останній жодним чином не впливав та не має можливості впливати на потерпілих у справі, яких значна кількість.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст.5 п.1 п.п.с Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до п.3 ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З дотриманням вимог ст.315 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання його під вартою, так як той спливає 17.03.2024 року, а розгляд судового провадження на даний час лише розпочався.

При цьому, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_9 , хоч і має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, однак дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, а наразі обвинувачується у вчиненні 58епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України (чинною до 11.08.2023 р.), які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких кримінальним законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна належного останньому на праві власності, а також у вчиненні 26епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.361 КК України, які мають аналогічну категорію тяжкості, та за вчинення, яких кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та враховуючи загальний розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, яка сумарно складає 364 965 грн. 80 коп.

У той же час, станом на 15 березня 2024 року до суду нових обвинувальних актів щодо ОСОБА_9 не надходило.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою,.

Таким чином, виходячи з положень ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також те, що на території України введено воєнний стан, суд приходить до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 , слід продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів та вважає за необхідне зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_9 , з огляду на розмір спричиненої даними кримінальними правопорушеннями шкоди, зокрема з 908400 гривень на 378500 гривень,

На підставі викладеного, керуючись ст.315, 369-372, 392, 615 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та її підзахисному ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інше більш м`яке не пов`язане з триманням під вартою, - відмовити.

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів,тобто з 15.03.2024 року до 13.05.2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_9 сто двадцятьп`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 378500 гривень (триста сімдесят вісім тисяч п`ятсот гривень), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_9 у справі 404/256/24; 1-кп/404/11/24, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 - прибувати за викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками, як особисто, так і через третіх осіб, за виключенням проведення за їх участі слідчих дій; носити електронний засіб контролю.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених на обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1