Решение № 117053431, 15.02.2024, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7779/23

Провадження № 2/629/306/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Цендри Н.В., за участю секретаря - Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Харківської області ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що АТ «Альфа-Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», 22.08.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесене рішення, про стягнення з нього та ОСОБА_2 , в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість в сумі 254255,78 грн. На виконання вказаного рішення, 27.09.2018 року було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 та накладено арешт на все належне йому майно. Вказане вище рішення суду було виконане ним в повному обсязі, шляхом погашення заборгованості перед стягувачем, проте у Державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис № 28171909 про арешт всього нерухомого майна. Діяльність приватного виконавця ОСОБА_3 зупинена. Існування вищевказаного арешту позбавляє його можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном як власнику, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судову засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, не надавав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилас, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надали, також не подав відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області у справі № 629/4702/17, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2005 року було стягнуто 254255 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3813 грн. 90 коп.

З дослідженої цивільної справи №629/4702/17 встановлено, що в заочному рішенні, винесеного 18 липня 2018 року в резолютивній частині рішення помилково зазначено дату укладення кредитного договору №805/16/21-1/6-302 від 03.07.2005 року, замість вірного 03.07.2006 року, оскільки з копії договору кредиту №805/16/21-1/6-302, яке знаходиться в матеріалах справи №629/4702/17, вбачається що датою укладання договору кредиту № 805/16/21-1/6-302 є 03 липня 2006 року.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3.

В рамках виконавчого провадження з метою забезпечення виконання рішення суду, приватним виконавцем ОСОБА_3 27.09.2018 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та накладено арешт на все майно боржника.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 01.10.2018 на підставі ВП НОМЕР_4, приватним виконавцем Харківської області ОСОБА_3, було накладено арешт на нерухоме майно.

25.03.2019 року приватним виконавцем ОСОБА_3, на підставі заяви стягувача, в якому стягувач просив повернути без виконання виконавчий листв, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та повернуто стягувачу виконавчий лист №629/4702/18 виданий 22.08.2018 року. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Згідно довідки вих. №32246-17.5 вд 10.08.2023, яка була видана Павлоградським відділенням АТ «Сенс Банк», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 805/16/21-1/6-302 від 03.07.2006 не має. Кредитний договір закрито 05.08.2022 р.

Відповідно до інформації з реєстру приватних виконавців станом на 16.11.2023 року зупинена діяльність приватного виконавця ОСОБА_3

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Змістом права власності за положенням ч1.ст.317 ЦК України є право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України передбачено що, власник здійснює право власності шляхом володіння, користування і розпорядження своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Принцип непорушності права власності встановлений ч.1 ст.321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушуються права позивача як власника майна, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, оскільки рішення суду на підставі якого державним виконавцем було накладено обтяження, виконане позивачем у повному обсязі, що підтверджено доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб, шляхом припинення дії арешту майна.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Харківської області ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Припинити арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на праві власності, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, 01.10.2018 року по виконавчому провадженню НОМЕР_4, який зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження за №28171909 від 09.10.2018 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АТ «Альфа-Банк», місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул.Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714.

Треті особи: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_3, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя Наталія ЦЕНДРА