Приговор № 11684366, 13.10.2010, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Справа № 1-330/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Музика О.М.

прокурора Гавіловського Ю.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Тернополя, українку, громадянина України, з середньою освітою, неодружену, непрацюючу, жителя АДРЕСА_1, раніше судиму: 07.08.2002 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнено від відбуття покарання та встановленням 2 років іспитового строку; 03.09.2003 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 185, ст.15 ч.2 ст.185, ст. 69, 70 КК України до штрафу в розмірі 550 гривень; 23.02.2004 року Тернопільським міським судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, 12.10.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Малинівського районного суду м. Одеса від 07.07.2008 року звільнена умовно-достроково на один рік шість місяців двадцять днів,

за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2, 12 листопада 2009 року в період з 14 год. 53 хв. по 14 год. 57 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні магазину «Мілано», що по АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_3, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає підійшла до вітрини у вказаному магазині, звідки таємно викрала ремінь фірми «А Guardiani», вартістю 190 грн, після чого із викраденим ременем підсудна з місця скоєння злочину втекла, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 190 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 23 листопада 2009 року близько 15.00 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету № 70 «Торговий Світ», що по вул. Миру, 1 у м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до вітрини з алкогольними виробами, звідки таємно викрала пляшку коньяку «ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов», вартістю 104,05 грн. Із викраденою пляшкою коньяку «ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов» підсудна з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила ТзОВ «Торговий Світ» матеріальну шкоду на суму 104,05 грн.

Також, ОСОБА_2, 20 лютого 2010 року близько 17.30 год., перебуваючи в приміщенні торгового центру «Гранд», що на Майдані Мистецтв, 4 в м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, біля входу в торговий відділ № 25 шляхом вільного доступу таємно викрала жіноче пальто, вартістю 1080 гривень, яке належало ОСОБА_5, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 1080 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 15 березня 2010 року, близько 17.30 год., перебуваючи в приміщенні «Речового ринку», що знаходиться на другому поверсі в будинку по вул. Монастирського, 50 в м. Тернополі, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, з торгового відділу таємно викрала жіночу сумочку, вартістю 180 гривень, яка належала ОСОБА_6, в якій знаходились: туш для вій від фірми «Лореаль» вартістю 130 гривень, пудра для обличчя вартістю 80 гривень, тональний крем від фірми «Мері Кей» вартістю 80 гривень, дві упаковки тонального крему від фірми «Амвей» загальною вартістю 20 гривень, губна помада від фірми «Оріфлейм», вартістю 30 гривень, косметичка з тканини чорного кольору та зошит формату А-5, які матеріальної вартості для потерпілої не становлять, три лікувальних тампони від фірми «Бютіфул Лайф», загальною вартістю 360 гривень; одна пара зимових шкіряних рукавиць, вартістю 100 гривень. З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втекла, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 980 гривень.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів визнала повністю та пояснила, що 12 листопада 2009 року близько обіду вона прогулюючись по просп. Злуки в м. Тернополі разом із своїм знайомим ОСОБА_7 зайшли в магазин італійського взуття «Мілано». Увійшовши в магазин вона помітила, що там знаходяться двоє дівчат. Після цього вона направилась в праву частину магазину, а ОСОБА_7 у ліву його частину. Підійшовши до вітрини із ременями та взуттям, вона помітивши, що вказані дівчата за нею не спостерігають та розмовляють між собою, непомітно для них викрала з вітрини один із ремнів та заховала під куртку у якій була одіта. Після цього вона покликавши ОСОБА_7 із викраденим ремнем направилась на вихід із магазину. Про крадіжку ременя вона ОСОБА_7 нічого не говорила та ремінь йому не показувала. В подальшому, приблизно через один тиждень, вона добровільно видала викрадений ремінь працівникам міліції.

Крім цього, 23 листопада 2009 року близько 14.50 год. вона разом з ОСОБА_7 зайшли в супермаркет «Торговий Світ», що по вул. Миру, 1 в м. Тернополі. При цьому ОСОБА_7 зайшов у відділ де знаходилися мінеральні води, так як хотів купити воду, а вона пішла у алкогольний відділ. Підійшовши до вітрини вона взяла в руки пляшку коньяку «ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов», та почала його розглядати. Оскільки грошей для купівлі вказаного коньяку у неї з собою не було, тому вона переконавшись в тому що за нею ніхто не спостерігає та поруч з нею немає сторонніх осіб заховала цю пляшку коньяку під свою куртку у якій була одіта та вийшла із супермаркету. ОСОБА_7 вона сказала, що коньяк купила у магазині «Торговий світ». Просить суд врахувати те, що вартість викраденого коняку ТзОВ «Торговий світ» вона повністю відшкодувала. Також, 20 лютого 2010 року, близько 17.30 год. вона зайшла в приміщенні ТЦ «Гранд», що розташований на Майдані Мистецтв, 4 в м. Тернополі. Зайшовши у вказаний торговельний комплекс вона почала проходити рядами та роздивлятися на речі які там продавали та помітила, що практично усі відділи уже закриті. Замітивши, що біля одного з торгових відділів, який на той момент вже був закритим, знаходиться манекен, на якому висіло жіноче пальто бежевого кольору, вона, дочекавшись поки всі продавці торгових відділів, які знаходились поряд з цим манекеном порозходились по домах, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, підійшла до вказаного манекена та зняла з нього пальто, яке склавши, заховала собі під свій плащ, в який була одіта. Після цього вона швидкою ходою вийшла з приміщення ТЦ «Гранд» та направилася в сторону центрального автовокзалу, де зустрівши незнайомого їй чоловіка продала йому пальто за 150 грн., які потратила на власні потреби. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1950 грн., якій і належало вказане пальто визнає повністю та проти його задоволення не заперечує. Крім цього 15 березня 2010 року після обіду, вони разом із ОСОБА_7, з яким зустрілась на передодні, зайшли на речовий ринок, що знаходиться в приміщенні колишнього магазину «Домотехніка», на вул. Монастирського, 50 в м. Тернополі. Перебуваючи там, вони разом ходили по ринку та роздивлялися товар. Зайшовши у відділ із статуетками ОСОБА_7 почав детально роздивлятись наявний у відділі асортимент, оскільки мав намір придбати якусь із статуеток, а вона при цьому зайшла у іншій сусідній відділ. Зайшовши у вказаний відділ вона побачила, що з лівої сторони при вході у відділ знаходиться жіноча сумка чорного кольору та у відділі немає ні продавця ні сторонніх осіб. Підійшовши до вказаної сумки вона взяла її в руки та заховавши собі під свою куртку вийшла з вказаного приміщення на вулицю де почала чекати на ОСОБА_7 Коли до неї вийшов ОСОБА_7 то вони з ним посварились через те, що вона викрала сумочку та вони розійшлись. Після цього вона відійшла до будинків, які розташовані за приміщенням, з якого викрала сумку, перевірила вміст викраденої сумочки, та не виявивши для себе жодних цінних речей чи грошей, оскільки в ній була лише косметика, викинула її в смітник разом із речами які були в ній. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 у якої вона викрала сумочку з косметикою на суму 980 грн., визнає повністю та проти його задоволення не заперечує.

У вчинених злочинах підсудна ОСОБА_2 щиро розкаюється і просить її суворо не карати та не позбавляти волі, обіцяє в подальшому виправитись та злочинів не вчиняти.

Крім визнання вини самою підсудною ОСОБА_2 її винність у вчиненні вказаних злочинів повністю доводиться наступними зібраними, дослідженими, проаналізованими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 :

Показаннями, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, з яких слідує що 12 листопада 2009 року близько 14.30 год. вона разом з ОСОБА_4 зайшли у магазин до своєї спільної знайомої ОСОБА_3, яка є приватним підприємцем та винаймає приміщення на АДРЕСА_2 магазин «Мілано». Коли вони зайшли в магазин то в приміщенні крім ОСОБА_3 перебували ще хлопець з дівчиною які оглядали товар. В цей час ОСОБА_3 скориставшись її та ОСОБА_4 присутністю відлучилась з магазину на 5 хвилин. Пробувши в магазині близько пяти хвилин вказані дівчина та хлопець вийшли на вулицю та пішли в невідомому напрямку. Повернувшись через декілька хвилин в магазин ОСОБА_3 виявила відсутність жіночого ременя який був виставлений на одній із вітрин. Після цього, запідозривши у вказаній крадіжці ременя хлопця та дівчину, які перебували перед цим в магазині, ОСОБА_3 повідомила про це міліцію. Також вона зауважила, що у відділ з ременями в той час заходила лише вказана вище дівчина, а хлопець при цьому перебував в іншому відділі магазину.

Крім цього, винність підсудної у вчиненні злочину по епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_3 від 20 листопада 2009 року, з яких вбачається, що вона займається підприємницькою діяльністю в взуттєвому салоні «Мілано», що знаходиться на АДРЕСА_2. 12 листопада 2009 року приблизно о 14.55 год. вона знаходилася у своєму магазині та в цей час в магазин зайшли двоє невідомих, хлопець та дівчина. Також в цей час у магазині знаходилися її знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Скориставшись присутністю ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вона вийшла з приміщення магазину в туалет. Повернувшись приблизно через 10 хв., незнайомих дівчини та хлопця в магазині вже не було, однак через 5 хв. вона виявила відсутність ременя, що знаходився на вітрині в магазині. ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які їй повідомили, що під час її відсутності незнайомі дівчина та хлопець розглядали товар в магазині. Знаючи, що в магазині ведеться відео спостереження, вона переглянула його та виявила, що з 14.53 год. по 14.57 год. 12.11.2009 року, невідома дівчина віком 23-27 років таємно з салону викрала ремінь. (а.с. 47-50 Т.1)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 від 21 листопада 2009 року, з яких вбачається, що 12 листопада 2009 р. вона разом з ОСОБА_4 зайшли у магазин до своєї знайомої ОСОБА_3, який знаходиться на АДРЕСА_2. Скориставшись тим, що вони прийшли ОСОБА_3 попросила їх приглянути за магазином, а сама вийшла в туалет. В цей час у магазин зайшли двоє підозрілих осіб, які через деякий час вийшли з магазину та пішли в невідомому напрямку. Повернувшись через деякий час ОСОБА_3 сказала їм, що з магазину викрадений ремінь і з відео спостереження видно, що це вчинила дівчина, яка перебувала перед цим в магазині. Після цього ОСОБА_3 викликала міліцію.

(а.с. 57 Т.1)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 від 26 листопада 2009 року, з яких вбачається, що 12 листопада 2009 року близько обіду він зустрівся з ОСОБА_2 Під час їхнього перебування на просп. Злуки в м. Тернополі вони зайшли в магазин «Мілано». Перебуваючи в салоні магазину він разом з ОСОБА_2 оглядали товар, при цьому ОСОБА_2 знаходилася в правій частині магазину, а він знаходився у лівій частині магазину. Пробувши у магазині близько 5-10 хв. він вийшов з магазину та вслід за ним вийшла ОСОБА_2, після чого вони розійшлися по своїх справа. Про те, що ОСОБА_2 викрала ремінь у вказану магазині йому відомо не було та вона йому про це в цей день нічого не горила. Про це вона йому сказала лише в 20-х числах листопада 2009 року. (а.с.а.с. 58, 59 Т.1)

Оголошеною у судовому засіданні заявою ОСОБА_3 від 12 листопада 2009 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 12 листопада 2009 року в період з 14.53 год до 14.57 год. в приміщенні магазину «Мілано», що по АДРЕСА_2 таємно викрала належний їй ремінь фірми «А Guardiani».

(а.с.14 Т.1)

Оголошеним в судовому засіданні явкою з повинною від 21 листопада 2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2 чистосердечно та добровільно зізналась в тому що, 12 листопада 2009 року з магазину «Мілано», що по АДРЕСА_2 таємно викрала жіночий ремінь.

(а.с.33 Т.1)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом добровільної видачі від 23 листопада 2009 року, згідно якого ОСОБА_2 добровільно видала жіночий ремінь, який вона таємно викрала з магазину «Мілано», що по АДРЕСА_2.

(а.с.36 Т.1)

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-1021/09 від 21 грудня 2009 року, згідно якого залишкова вартість викраденого ременя фірми «А Guardiani» на момент вчинення злочину може становити 190 грн.

(а.с. 71-73 Т.1)

По епізоду крадіжки майна ТзОВ «Торговий Світ» :

Показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9, з яких слідує, що 24 листопада 2009 року близько 09.00 год. він від продавця ОСОБА_10 дізнався, що той 23 листопада 2009 року близько 16.00 год. виявив на поличці вітрини магазину з алкогольними напоями відсутність однієї пляшки коньяку «ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов» , ємкістю 500 мл. Крім того, коли ОСОБА_10 переглянув відео запис з камери спостереження то виявив, що крадіжку коньяку 23 листопада 2009 року приблизно о 15.00 год. вчинила молода дівчина, після чого описавши її зовнішність останній пригадав, що дійсно така дівчина відвідувала даний магазин.

Як вбачається із поданої представником цивільного позивача ТОВ «Торговий Світ» ОСОБА_11 заяви від 09 березня 2010 року, ТОВ «Торговий Світ» претензій до підсудної ОСОБА_2 не має у звязку із повним відшкодуванням цивільного позову ОСОБА_2 під час досудового слідства.

Крім цього, винність підсудної у вчиненні злочину по епізоду крадіжки майна ТзОВ «Торговий Світ» доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 від 01 грудня 2009 року, з яких вбачається, що він працює продавцем-консультантом алкогольного відділу супермаркету № 70 ТОВ «Торговий Світ». 23 листопада 2009 року приблизно о 16.00 год. він виявив на вітрині магазину з алкогольними виробами відсутність пляшки коньяку «ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов» , ємкістю 500 мл. З метою виявити особу яка викрала коньяк він вирішив переглянути відео спостереження. Під час перегляду відео спостереження він встановив, що о 14.59 год. цього дня у алкогольному відділі перебувала невідома йому дівчина, яка була одіта у сіру куртку та підійшовши до вітрини у магазині викрала пляшку коньяку «ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов», після чого заховавши її під свою куртку вийшла з супермаркету. Про вказаний факт він 24 листопада 2009 року повідомив керуючого супермаркету ОСОБА_9, який в подальшому про вказане повідомив працівників міліції. (а.с. 131-133 Т.1)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 від 03 грудня 2009 року, з яких вбачається, що 23 листопада 2009 року приблизно о 14.00 год. він перебуваючи по вул. Миру м. Тернополя, зустрівся з ОСОБА_2 Близько 14.50 год. вони проходячи повз магазин «Торговий світ» що по вул. Миру вирішили зайшли в середину магазину. В магазині він пішов в продуктовий відділ, оскільки мав намір придбати собі води, а ОСОБА_2 зайшла в алкогольний відділ. Після того як він купив воду побачив, що ОСОБА_2 поруч не має, і він вирішив, що вона вийшла на вулицю, куди він і направився. На вулиці він знову зустрівся з ОСОБА_2, після чого вони пішли в напрямку ЗОСШ №12, що вул. Юності в м. Тернополі. Там ОСОБА_2 запропонувала йому пройти на територію парку, що неподалік вказаної школи на що він погодився. Зайшовши в парк вони присіли на лавочку і ОСОБА_2 з під своєї куртки вийняла пляшку коньяку « ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов» та сказала йому що вона купила вказаний коньяк в супермаркеті «Торговий світ», та запропонувала його розпити. Розпивши близько 300 грам коньяку решту вони викинули, після чого розійшлися по домах. Наступного дня він дізнався від працівників міліції що ОСОБА_2 даний коньяк викрала з супермаркету «Торговий світ». (а.с. 134-136 Т.1) Оголошеним в судовому засіданні відношенням директора ТОВ «Торговий Світ» від 24 листопада 2009 року, згідно якого він просить відшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка 23 листопада 2009 року приблизно о 15.00 год. таємно викрала із вітрини алкогольного відділу супермаркету №70 ТОВ «Торговий Світ», що по вул. Миру, 1 у м. Тернополі пляшку коньяку торгової марки «Шустов» « ЕSТЕ ХО», ємністю 500 мл.

(а.с. 88 Т.1)

Оголошеною в судовому засіданні накладною №22499783 від 08 червня 2009 року, з якої вбачається, що вартість коньяку « ЕSТЕ ХО», ємністю 500 мл. становить 104,05 грн.

(а.с. 96 Т.1)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 24 листопада 2009 року, відповідно до якого ОСОБА_2 чистосердечно зізналась в тому що, 23 листопада 2009 року близько 15.00 год. в магазині «Торговий Світ», що по вул. Миру в м. Тернополі таємно викрала пляшку коньяку торгової марки «Шустов ЕSТЕ», який в подальшому розпила із своїм приятелем ОСОБА_7

(а.с.116 Т.1)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 27 листопада 2009 року, з якого вбачається, що на компакт диску «Datex» типу «DVD-R» вилученого під час огляду приміщення супермаркету №70 ТОВ «Торговий Світ», що по вул. Миру, 1 в м. Тернополі міститься запис відео спостереження з магазину «Торговий світ», де зображено, як ОСОБА_2 23 листопада 2009 року близько 15.00 год. у вказаному магазині з вітрини викрала пляшку коньяку « ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов».

(а.с.139 Т.1)

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 :

Показаннями, допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, з яких слідує, що вона є приватним підприємцем, зокрема орендує відділ №25 в ТЦ «Гранд Україна», що на Майдані Мистецтв в м. Тернополі, де наймані нею працівники здійснюють реалізацію жіночого одягу. Зранку 21 лютого 2010 року до неї зателефонувала продавець її відділу ОСОБА_12 та повідомила, що в ніч з 20 на 21 лютого 2010 року у них викрали жіноче пальто, яке знаходилося на манекені в загальному коридорі. Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов на суму 1950 грн. завданої матеріальної шкоди підтримує повністю та просить його задовольнити. Просить суд суворо підсудну не карати.

Крім цього, винність підсудної у вчиненні злочину по епізоду крадіжки майна ОСОБА_5 доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_12 від 06 травня 2010 року, з яких вбачається, що вона працює продавцем консультантом в приватного підприємця ОСОБА_5, яка орендує приміщення в гранд-маркеті «Україна», що розташований на Майдані мистецтв в м. Тернополі та займається реалізацією жіночого одягу. 20 лютого 2010 року близько 17.30 год. вона закривши торговий відділ пішла додому, при цьому на загальному коридорі залишила жіноче пальто, яке висіло на манекені. Наступного дня зранку, коли вона прийшла на роботу, то виявила відсутність вище вказаного пальта, після чого одразу ж повідомила свого роботодавця ОСОБА_13 Крім цього, переглянувши у охоронців запис відео спостереження торгового гранд-маркету, вона помітила на ньому дівчину високого росту, яка направляла в сторону їхнього відділу. Після того як вказана дівчина виходила зі сторони їхнього відділу, вона помітила, що вона є занадто товстою, зрозумівши, що остання під свій плащ одягнула їхнє пальто. Також вона відразу згадала, що декілька днів перед тим схожа дівчина неодноразово заходила у їхній відділ, про те нічого не купляла. Після цього вона переглядала фототеку в міліції з особами раніше судимими, під час чого впізнала на одній із фотографій ту саму дівчину, яка неодноразово приходила перед крадіжкою - її анкетні дані були ОСОБА_2.

(а.с. 41-43 Т.2)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_14 від 13 травня 2010 року, з яких вбачається, що він працює начальником охорони в ТЦ «Гранд». В 20-х числах лютого 2010 року до нього звернулася продавець з відділу №25 з проханням переглянути відео спостереження за 20 лютого 2010 року, так як вказаного числа у них біля їхнього відділу з манекену було викрадено жіноче пальто. Під час перегляду вказаного відеозапису на ньому було видно підозрілу жінку, яка була одягнута в довгий плащ та близько 17.30 год. проходила по загальному коридорі під час того як продавці всіх відділів розходилися по домівках. (а.с. 47-50 Т.2)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 від 10 травня 2010 року, з яких вбачається, що 20 лютого 2010 року близько 18.00 год. він прогулюючись поблизу центрального ринку м. Тернополя, що по вул. Живова в м. Тернополі зустрів там свою знайому ОСОБА_2, яка в руці тримала жіноче пальто бежевого кольору. На його запитання що це за пальто, ОСОБА_2 відповіла що це її пальто. Після цього вони розійшлись. Про те, що вказане пальто є краденим він дізнався від працівників міліції, під час відібрання у нього пояснень.

(а.с. 44-46 Т.2)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 від 11 червня 2010 року, з яких вбачається, що він працює оперуповноваженим ВКМСД Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. У нього на вирішені перебували матеріали від 10 березня 2010 року за фактом таємного викрадення 20 лютого 2010 року майна ОСОБА_5 з приміщення її торгового місця в ТЦ «Гранд», що на майдані Мистецтв, 4 в м. Тернополі. В ході проведення заходів спрямованих на встановлення особи, що вчинила дану крадіжку, ним була отримана інформація про те, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна ОСОБА_2 Під час спілкування з останньою в приміщення Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, вона, без будь якого морального чи фізичного тиску з його сторони, добровільно зізналася у вчинення вказаного злочину та написала з цього приводу явку з повинною та дала пояснення.

(а.с. 54-56 Т.2)

Оголошеною у судовому засіданні заявою ОСОБА_5 від 10 березня 2010 року, відповідно до якої вона просить розшукати та притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 18.00 год. 20 лютого 2010 року до 09.30 год. 21 лютого 2009 року таємно викрала із відділу №25 торгового центру «Гранд маркет Україна», що по вул. Майдан Мистецтв в м. Тернополі жіноче пальто бежевого кольору.

(а.с.12 Т.2)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 10 березня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 чистосердечно зізналась в тому що, 20 лютого 2010 року близько 17.30 год. із відділу №25 торгового комплексу «Гранд», що по вул. Майдан Мистецтв в м. Тернополі таємно викрала жіноче пальто бежевого кольору.

(а.с.18 Т.2)

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 :

Показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, з яких слідує, що вона є приватним підприємцем, зокрема орендує відділ речового ринку, що розташований по вул. Монастирського, 50 в м. Тернополі де вона особисто здійснює реалізацію товарів. 15 березня 2010 року на протязі всього дня вона перебувала на роботі в своєму торговому відділ. Біля 17.00 год. вона вийшла із свого відділу та підійшла до сусіднього відділу де спілкувалась із продавцем. В цей момент побачила, що біля її відділу пройшов хлопець з незнайомою на той час їй ОСОБА_2, які зайшли у сусідній із її відділом відділ, після чого підсудна вийшла з сусіднього відділу та зайшла в її відділ та вийшовши звідти через декілька хвилин пішла на вихід з ринку. Також за нею на вулицю вийшов із сусіднього відділу і хлопець який прийшов з нею. Через декілька хвилин після того, вона підійшла до свого відділу та виявила відсутність своєї сумочки в якій знаходились косметика різних виробників, медичні препарати та зимові рукавиці на загальну суму 980 грн. Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов на суму 980 грн. завданої матеріальної шкоди підтримує повністю та просить його задовольнити. Просить суд суворо підсудну не карати.

Крім цього, винність підсудної у вчиненні злочину по епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 доводиться і іншими оголошеними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами.

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_16 від 17 червня 2010 року, з яких вбачається, що він працює ДІМ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області. У нього на вирішені перебували матеріали від 26.03.2010 р. за фактом таємного викрадення 15 березня 2010 року близько 17:30 год. з приміщення речового ринку, що на вул. Монастирського,50 в м. Тернополі, майна ОСОБА_6, а саме сумочки останньої з особистим майном. В ході проведення заходів спрямованих на встановлення особи, що вчинила дану крадіжку, ним була отримана інформація про те, що до вчинення вказаного злочину може бути причетна раніше судима ОСОБА_2 Під час спілкування з останньою в приміщенні Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, вона, без будь якого морального чи фізичного тиску з його сторони, добровільно зізналася у вчиненні вказаного злочину та написала з цього приводу явку з повинною та дала пояснення

(а.с. 101-103 Т.2)

Оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 від 10 травня 2010 року, з яких вбачається, що на початку березня 2010 року близько 17.00 год. він разом з ОСОБА_2 перебував в приміщенні речового ринку на вул. Монастирського, 50 м. Тернополі, де мав намір придбати собі кофту. Перебуваючи у вказаному приміщенні вони оглядали різні товари, при цьому в деяких відділах вони перебували окремо один від одного. Оскільки кофти яку він мав намір придбати він не знайшов, вони разом із ОСОБА_2 вийшли на вулицю, де остання повідомила йому, що коли вони перебували на другому поверсі речового ринку, то з одного торгового відділу вона таємно викрала жіночу сумку з особистим майном, яку заховала собі під куртку. Почувши це він сказав їй, що більше нічого з нею нічого спільного не хоче мати, оскільки просив її перед тим не вчиняти крадіжок, після чого пішов до дому.

(а.с. 44-46 Т.2)

Оголошеною у судовому засіданні заявою ОСОБА_6 від 26 березня 2010 року, відповідно до якої вона просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 15 березня 2010 року близько 17.30 год. шляхом вільного доступу з торгового місця речового ринку по вул. Монастирського, 50 в м. Тернополі таємно викрали її сумку в якій знаходились жіночі шкіряні рукавиці, косметика різних виробників та медичні препарати.

(а.с.82 Т.2)

Оголошеним в судовому засіданні протоколом явки з повинною від 26 березня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_2 щиросердечно зізналась в тому що, 15 березня 2010 року близько 17.00 год. шляхом вільного доступу таємно викрала з торгового місця речового ринку, що по вул. Монастирського, 50 в м. Тернополі жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходились косметика, медичні препарати, блокноти, синя папка.

(а.с.86 Т.2)

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини суд, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів та кваліфікує її дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно .

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винної, її молодий вік, зокрема те, що вона позитивно характеризується за місцем проживання, раніше судима, позицію потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_6, які просять підсудну суворо не карати, повне відшкодування заподіяної нею шкоди ТзОВ «Торговий Світ», обставини, що помякшують покарання, а саме те, що вона повністю визнала свою вину, у вчиненому щиро розкаялась.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 без ізоляції її від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Також суд враховує те, що підсудна ОСОБА_2 12 жовтня 2004 року засуджена вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена, згідно постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 07.07.2008 року умовно-достроково від подальшого відбування покарання на 1 рік 6 місяців 20 днів.

Оскільки під час умовно - дострокового звільнення підсудна ОСОБА_2 вчинила нові злочини, за які притягується до кримінальної відповідальності, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком в порядку ст.71 КК України.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання її затримання, тобто 08 квітня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 у звязку із неявкою цивільного позивача в судове засідання залишити без розгляду.

Цивільний позов ТзОВ «Торговий Світ» на суму 104,05 грн.. залишити без розгляду, оскільки як встановлено в судовому засіданні він повністю відшкодований підсудною ОСОБА_2 ТзОВ «Торговий Світ», про що представником цивільного позивача ТОВ «Торговий Світ» ОСОБА_11 подано відповідну заяву.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1950 грн. задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_5 1950 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 980 грн. задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_6 980 грн. матеріальної шкоди.

По справі є судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №6-1021/09 від 21 грудня 2009 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок), які суд вважає слід стягнути з підсудної ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку проведенням експертних досліджень вилучених по справі речей.

Суд не відносить до судових витрат проведену по справі дактилоскопічну експертизу №17/04/10 від 04 січня 2010 року, оскільки результати вказаної експертизи не ставились в обвинувачення органом досудового слідства підсудної та не доводять її винності у вчиненні злочину, у зв'язку з чим не визнані судом як доказ винності ОСОБА_2 З огляду на викладене, суд вважає безпідставним стягнення з підсудної ОСОБА_2 вартості проведеної дактилоскопічної експертизи №17/04/10 від 04 січня 2010 року.

Речові докази по справі:

- жіночий ремінь чорного кольору із металевою пряжкою овальної форми, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_3;

- лазерний диск із зображенням відео спостереження приміщення магазину «Мілано», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- картонну упаковочну коробку з під коньяку «ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов», яка передана на зберігання представнику цивільного позивача ТОВ «Торговий Світ» ОСОБА_11 передати в розпорядження ТОВ «Торговий Світ»;

- компакт диск марки «Datex» типу «DVD-R» із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету ТзОВ «Торговий Світ» за 23.11.2009 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2004 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_2 призначити 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_2 рахувати з 08 квітня 2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Цивільний позов ТзОВ «Торговий Світ» залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 на суму 1950 грн. задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_5 1950 (одна тисяча девятсот пятдесят) грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на суму 980 грн. задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_2 в користь потерпілої ОСОБА_6 980 (девятсот вісімдесят) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-1021/09 від 21.12.2010 року в сумі 300,48 грн. (триста гривень сорок вісім копійок) в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( Код 24524727, Банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО 838012, Розрахунковий рахунок 35221003000215, за проведення товарознавчого дослідження №6-1021/10 від 21.12.2009).

Речові докази по справі:

- жіночий ремінь чорного кольору із металевою пряжкою овальної форми, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_3;

- лазерний диск із зображенням відео спостереження приміщення магазину «Мілано», який знаходиться в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи;

- картонну упаковочну коробку з під коньяку «ЕSТЕ ХО» торгової марки «Шустов», яка передана на зберігання представнику цивільного позивача ТОВ «Торговий Світ» ОСОБА_11 передати в розпорядження ТОВ «Торговий Світ»;

- компакт диск марки «Datex» типу «DVD-R» із відеозаписом з камер внутрішнього спостереження супермаркету ТзОВ «Торговий Світ» за 23.11.2009 року, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, а засудженим який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий С.В. Кунцьо

Копія вірна:

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду С.В. Кунцьо