Решение № 116759521, 29.01.2024, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12164/23

Провадження № 2/638/1652/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Шишкіна О.В.

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович, Приватний виконавець Кудряшов Д.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ "ВердиктКапітал" про визнання виконавчого напису № 204195від 22.06.2021р. таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат у розмірі 12000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчого напису, нотаріусом не дотримано вимог чинного законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Позивач не має будь-якої заборгованості перед ТОВ "Вердикт Капітал", повідомлень про відступлення права вимоги не надходило, кредитний договір не посвідчений нотаріально, що свідчить про неможливість стягнення з неї коштів в позасудовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 14.09.2023р провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, відповідачу надано строк на подання відзиву на позов, третім особам - на надання своїх пояснень з приводу заявлених позивачем вимог.

Представник позивача адвокат Ю.Є. Бережнова надала заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ТОВ"ВердиктКапітал" в судові засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миколайович в судові засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, пояснення на позов не подав.

Третя особа-приватний виконавецьКудряшов ДмитроВячеславович, в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, пояснення на позов не подав.

Відповідно дост. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. відкрито виконавче провадження 67237061 про стягнення з позивача ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 24599,87 грн на користь ТОВ "Вердикт Капітал", винагороду приватного виконавця у сумі 2459, 98 грн та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 869,00 грн.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження воно відкрито на підставі виконавчого напису № 204195 від 22.06.2021р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який(-ка) народився(-лась) ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Харків, місце роботи: невідомо, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Вердикт Капітал", місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 36799749 IBAN НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 41264766 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 16-01/19/1 від 16.01.2019 року, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35326253 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року, якому Акціонерне товариство "Альфа-Банк", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 23494714, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 1 від 21.06.2016 року, за Кредитним договором № 401572557 від 08.01.2014 року, укладеного між Акціонерне товариство "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 . Строк платежу за Кредитним договором № 401572557 від 08.01.2014 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Пропоную задовольнити вимоги ТОВ "Вердикт Капітал", стягнути з ОСОБА_1 , за період з 16.01.2019 року по 10.06.2021 року включно, суму у розмірі: - 12 470,19 (Дванадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 19 копійок) - заборгованість за тілом кредиту; - 11 629,68 (Одинадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень 68 копійок) - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; - загальна заборгованість ОСОБА_1 становить загальну суму 24 599,87 (Двадцять Реєстраційний номер виконавчого провадження: 67237061 чотири тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 87 копійок).

Згідно з пунктом 19статті 34 Закону України «Про нотаріат»виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно достатті 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Такий перелік документів затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (надалі Перелік) (в ред. чинній на момент вчинення виконавчого напису).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 Перелік доповнено розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 набрала чинності 10.12.2014 року.

Таким чином, з 10.12.2014 року нотаріуси мали право вчиняти виконавчі написи на документах, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, зокрема, за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».)

Колегія суддів апеляційного суду в цій справі прийшла до висновку про те, що позивачами доведено факт застосування до них оскаржуваного нормативно-правового акту, оскільки запропоновані оскаржуваною постановою КМУ зміни у процедуру вчинення виконавчих написів нотаріусів на кредитних і іпотечних договорах створюють можливість при наявності злого умислу, недбалості чи з інших причин кредитору та/чи його посадовим особам або пов`язаним із ними третім особам, незаконно заволодіти коштами або майном, як позивачів так і інших громадян України, шляхом введення в оману нотаріуса, який керуючись спірним актом буде вимушений вчинити виконавчий напис на підставі документів, що не є належними доказами безспірності заборгованості, та згодом стягнення майна чи коштів виконавчою службою на підставі такого виконавчого напису

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі № 826/20084/14.

В розумінні ч. 5ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України(в редакції станом на 22.02.2017 року), постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі № 826/20084/14 набрала законної сили в день проголошення, тобто 22.02.2017 року.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїйПостановіпо справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 49 Закону України «Про нотаріат», нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Згідно підпунктів 1.1.-1.3 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють безспірну заборгованість на підставі документів, затверджених Переліком, зазначений перелік документів є вичерпним, та у разі надання стягувачем документів не передбачених Переліком, нотаріус відмовляє у вчинені виконавчого напису, стягнення такої заборгованості повинно здійснюватися виключно на підставі рішення суду.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимогст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним, протилежних відомостей відповідачем суду не надано, зокрема копії кредитного договору, договору відступлення права вимоги, обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за тілом кредиту, нарахованими та не сплаченими процентами, комісією, пенею.

Зокрема, відповідачем суду не надано доказів, які б доводили наявність заборгованості перед ним позивача у тому розмірі, у якому нотаріусом було вчинено виконавчий напис, а відтак суд не може констатувати безспірність вимог банку.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом22.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.Укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису (доказів протилежного суду не надано), не був посвідчений нотаріально, а відтак наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Слід зазначити, що суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу документи передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, оскільки, відповідачем та приватним нотаріусом така інформація не надавалась.

Крім того ТОВ "ВердиктКапітал" не надано доказів, що ОСОБА_1 направлялась вимога про виконання умов кредитного договору, у зв`язку з чим останньої було позбавлено можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ "Вердикт Капітал", або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив нормист. 88 ЗУ «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п.1 Переліку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17 вказує, щоспірні виконавчі написи вчинені нотаріусом з недотриманням вимог статей87,88 Закону України "Про нотаріат"та Переліку документів у редакціїпостанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", яка на час вчинення виконавчого напису - згідно із судовим рішенням - не була чинною.Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою длявизнаннявиконавчого написутаким, щоне підлягає виконанню.

Частиною 3статті 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно доч.1ст.76 ЦПК Українипередбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідност. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК Українипередбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6статті 81 ЦПК Українипередбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1,3,4ст.83ЦПК Українивизначено,що сторонита іншіучасники справиподають доказиу справібезпосередньо досуду.Відповідач,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору,повинні податисуду доказиразом зподанням відзивуабо письмовихпояснень третьоїособи.Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

При цьому, всупереч вимогам ч.1ст. 84 ЦПК України відповідач, який є юридичною особою, не скористався правом подати клопотання про витребування доказів судом. Також, відповідачем не зазначено причин неможливості подати суду докази, при цьому підстав для звільнення від доказування на підставі ст.82 ЦПК України судом не встановлено.

Суду не надано документів, з яких можливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, не надано копії договору про відступлення права вимоги, нотаріально посвідченого кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умов для винесення напису, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у цій частині.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки у позовній заяві та у заяві надісланої до матеріалів справи 26.01.2024р. позивач зазначає, що детальний розрахунок та додаткові докази про понесені судові витрати будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення, суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.6-13, 81, 258,259,263, 264, 265,279,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи -Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович,Приватний виконавецьКудряшов ДмитроВячеславович про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконаннюзадовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 204195 вчинений 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749) суми боргу за кредитним договором № 401572557 від 08.01.2014р в розмірі 24599,87 грн

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ЄДРПОУ 36799749), адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б)

Третя особа: Приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуОстапенко ЄвгенМихайлович (адреса місцезнаходження: м.Київ,вул. МалаЖитомирська,6/5).

Третя особа:Приватний виконавецьКудряшов ДмитроВячеславович (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7).

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2024 року.

Головуючийсуддя: О.В. Шишкін