Решение № 116386986, 18.01.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17939/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивачів адвоката Бурми О.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вмiстiРiвнецивільну справуза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного Товариства «Сенс Банк» про припинення зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки та зняття обтяження на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою доАкціонерного Товариства «Сенс Банк» про припинення зобов`язань за кредитним договором, припинення іпотеки та зняття обтяження на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог вказують, що 06 серпня 2008 року між Акціонернокомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (Позивач 1) було укладено Договір кредиту №738/75-Д.

Пунктом 1.1. Договору кредиту передбачено, що Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 27000 доларів США.

Згідно пункту 1.3. Договору кредиту, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладає в день укладення цього Договору ОСОБА_2 іпотечний договір, за умовами якого передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з 1 кімнати загальною площею 33,90 (тридцять три цілих Дев`яносто сотих) метрів квадратних та жилою площею 17,20 (сімнадцять цілих Двадцять сотих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить Позичальнику на праві власності, заставною вартістю 199 436,84 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору еквівалентно сумі 41167,68 доларів США.

У відповідності до п. 7.3. кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

06 серпня 2008 року з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором між Акціонернокомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Іпотекодавцем, яким є Позивач - 2 - ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № 738/75-Д від 06.08.2008 року.

У відповідності до п. 1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Основним договором, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем наступне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 адресою: Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Київська, будинок 24 (двадцять чотири).

Згідно пункту 6.3. Іпотечного договору, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

12 вересня 2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі №209/12 прийняте рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту в сумі 190784,15 грн. та третейський збір в розмірі 2 307,84 грн.

15 жовтня 2019 року, Акціонерне Товариство «Альфа Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у тому числі набуло у порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «Укрсоцбанк» без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12 серпня 2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа Банк» шляхом затвердження його в новій редакції.

01 серпня 2023 року ОСОБА_1 повністю погашений борг перед банківською установою згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 209/12, тобто сплачено заборгованість по кредиту в сумі 190784,15 грн., а також третейський збір в розмірі 2307,84 грн.

Також, 09.08.2023 року ОСОБА_1 сплачено штрафні санкції, застосовані до нього за несвоєчасну сплату кредитних коштів згідно вказаного вище кредитного договору на підставі статті 625 ЦК України, рішенням Рівненського міського суду від 06.07.2023 року у справі № 569/5083/23 на загальну суму 46073,73 грн.

Проте, незважаючи на повне та належне виконання зобов`язань, Банк не вважає припиненими кредитні зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором, не припиняє іпотеку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» та не вживає заходів для здійснення державної реєстрації припинення іпотеки відповідно до статті 4 ЗУ «Про іпотеку», що дає підстави вважати про продовження Банком неправомірного нарахування відсотків за кредитним договором.

Зазначені дії Банку позивачі вважають незаконним, відтак зобов`язання за кредитним договором № 738/75-Д від 06.08.2008 року та іпотечним договором № 738/75-Д-2 від 06.08.2008 року повинні бути визнані припиненими за рішенням суду.

03.11.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та вказує те, що зобов`язання за кредитним договором не є виконаними в повному обсязі, оскільки договір кредиту укладався в іноземній валюті. Також вказав, що має право на задоволення своїх грошових вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, факт сплати грошових коштів за вказаними рішеннями суду не оспорював.

20.11.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивачів адвокатом Бурмою О.В. подано відповідь на відзив, в якій вказує, що відповідач скористався своїм правом на задоволення грошових вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у чому йому рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2021 року у справі №569/12502/20 відмовлено. Зазначає, що договірні зобов`язанні були змінені безпосередньо відповідачем, шляхом подання позову до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, а оскільки суд прийняв рішення про стягнення заборгованості в гривнях України та він на даний час погашений у повному обсязі, кредитні зобов`язання позивачами виконані. Звертає увагу на тому, що позивачі за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань, понесли відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.07.2023 року у справі № 569/5083/23 в сумі 46073,73 грн., які Позивачем 1 ОСОБА_1 також повністю погашені.

Представник позивачів адвокат Бурма О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку представника позивачів адвоката Бурми О.В., дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2008 року між Акціонернокомерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Позивачем - 1 ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 738/75-Д.

Пунктом 1.1. Договору кредиту передбачено, що Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 27000 доларів США.

Згідно пункту 1.3. Договору кредиту в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, комісій, можливої неустойки (пені, штрафу), а також інших витрат щодо задоволення вимог Кредитора за Договором, Кредитор укладає в день укладення цього Договору ОСОБА_2 іпотечний договір, за умовами якого передає Кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що складається з 1 кімнати загальною площею 33,90 (тридцять три цілих Дев`яносто сотих) метрів квадратних та жилою площею 17,20 (сімнадцять цілих Двадцять сотих) метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та яке належить Позичальнику на праві власності, заставною вартістю 199436,84 грн., що за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього Договору еквівалентно сумі 41167,68 доларів США.

У відповідності до пункту 7.3. Кредитного договору, цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

06 серпня 2008 року з метою забезпечення належного виконання зобов`язання за Кредитним договором між Акціонерно комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Іпотекодавцем, яким є Позивач 2 ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір № 738/75-Д від 06.08.2008 року.

У відповідності до пункту 1.1. Іпотечного договору, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Основним договором, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем наступне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 адресою Рівненська область, Рівненський район, місто Рівне, вулиця Київська, будинок 24 (двадцять чотири).

Згідно пункту 6.3. Іпотечного договору, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення Основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про іпотеку».

12 вересня 2012 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у справі № 209/12 прийняте рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту в сумі 190784,15 грн. та третейський збір в розмірі 2 307,84 грн. (в ході судового розгляду справи судом досліджена копія рішення Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №209/12 від 12.09.2012 року).

15 жовтня 2019 року Акціонерне Товариство «Альфа Банк» стало повним правонаступником усіх прав, обов`язків та майна Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», у тому числі набуло у порядку правонаступництва всіх прав за усіма переданими йому активами Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» включаючи (але не обмежуючись) права за договорами забезпечення (у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями АТ «Укрсоцбанк» без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12 серпня 2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на Акціонерне Товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа Банк» шляхом затвердження його в новій редакції.

З долученої до матеріалів справи копії фіскального чека від 01.08.2023 року вбачається, що 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 на адресу АТ «Сенс Банк» сплачено заборгованість по кредиту в сумі 190784,15 грн., а також третейський збір в розмірі 2307,84 грн. - згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №209/12 від 12.09.2022 року.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06.07.2023 року у справі № 569/5083/23, копія якого долучена до позову та досліджена судом в судовому засіданні, з ОСОБА_1 на підставі статті 625 ЦК України стягнуто грошові кошти в сумі 46073,73 грн.

З дослідженої в судовому засіданні копії фіскального чеку від 09.08.2023 року вбачається, що 09.08.2023 року ОСОБА_1 сплачено штрафні санкції застосовані до нього за несвоєчасну сплату кредитних коштів згідно вказаного вище кредитного договору на підставі статті 625 ЦК України, рішенням Рівненського міського суду від 06.07.2023 року у справі №569/5083/23, на загальну суму 46073,73 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлений факт повної оплати грошових коштів на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 209/12 від 12.09.2022 року та на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06.07.2023 року у справі №569/5083/23.

При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача про те, що ним не використане його право на забезпечення своїх грошових вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на те, що дійсно за результатами розгляду позовної заяви АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є Відповідач, до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02.03.2021 року у справі №569/12502/20 у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено в повному обсязі, про що свідчить досліджена в судовому засіданні копія вказаного рішення суду.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу (частина 2 статті 509 ЦК України). Однією з таких підстав є договори (пункт 1 частина 2 статті 11 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Тобто, зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦК України, терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі№ 750/8676/15-ц(провадження № 14-79цс18) зроблено висновок про те, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником сплачено таку заборгованість у повному обсязі,не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

Отже, позикодавець, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, а боржником виконувалось судове рішення про стягнення такої заборгованості, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті, у якій і прийняв його виконання.

Таким чином,на стадії виконання рішення суду позивач має право лише на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, а не на зміну попереднього рішення в частині збільшення стягнутої судом суми боргу внаслідок зміни курсу валют під час виконання попереднього рішення, адже такий підхід є порушенням принципу юридичної визначеності.

Окрім цього, передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника.

У ч. 2 ст. 625 ЦК України прямо зазначено, що 3% річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Тому, при обрахунку 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі№ 464/3790/16-ц.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Згідно статті 1 ЗУ «Про іпотеку», що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина 5 статті 3, абзаци 2, 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини 1 і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (ч. 2 ст. 593 ЦК України, ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 17012702, в Державному реєстрі іпотек запис № 7695555 від 06.08.2008 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстром № 17012702, вчиненого приватним нотаріусом Червук О.В., а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладена заборона на нерухоме майно № 7695523 від 06.08.2008 року, а саме на квартиру, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстром № 17012702, накладена приватним нотаріусом Червук О.В. на підставі договору іпотеки 06.08.2008 року.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Згідно ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, Відповідач реалізував своє право на дострокове повернення кредиту звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, про що постановлене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 209/12 від 12.09.2022.

Відтак, Банком при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості остаточно визначено розмір заборгованості за кредитним договором в гривнях, який у даному випадку складає 190784,15 грн. та який повністю погашений Кредитором 01.08.2023 року.

При цьому, оскільки основне зобов`язання виконане належним чином, тобто у відповідності до рішення суду, яке прийняте за ініціативою Відповідача, зобов`язання за іпотечним договором № 738/75-Д-2 від 06 серпня 2008 року є припиненим.

Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 23 вересня 2021 року у справі № 234/5464/20 (провадження № 61-3121св21) та від 16 червня 2022 року справі № 226/1487/21 (провадження № 61-20525св21).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Банк, змінивши порядок виконання зобов`язань шляхом звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту в гривнях, погодився із судовим рішення та погодився на те, що у разі сплати таких зобов`язань у відповідності до рішення суду, кредитний договір буде припиненим.

У даній справі позивачем 1 ОСОБА_1 повністю погашені зобов`язання за кредитним договором у відповідності до рішення суду, прийнятого за ініціативою відповідача, а відповідачем, у свою чергу, вживались заходи до задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мають місце всі підстави для припинення іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 321, 386, 391, 575, 593, 599, 1054 ЦК України, ст.ст. 4-6, 76-81, 83, 259, 263 - 265, 268, 273, 274, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доАкціонерного Товариства«Сенс Банк»про припиненнязобов`язань закредитним договором,припинення іпотекита зняттяобтяження нанерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_1 перед Акціонерним Товариством «Сенс Банк» за кредитним договором № 738/75-Д від 06.08.2008 року та усіма договорами до нього, що був укладений між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_1 , у зв`язку із виконанням основного зобов`язання.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором № 738/75-Д-2 від 06.08.2008 року, укладеним між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Сенс Банк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук О.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1476.

Припинити обтяження майна та виключити:

- з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер іпотеки № 7695555 від 06.08.2008 року про реєстрацію іпотеки нерухомого майна: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстром № 17012702, вчиненого приватним нотаріусом Червук О.В. на підставі договору іпотеки від 06.08.2008 року;

- з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження) № 7695523 від 06.08.2008 року, а саме на квартиру, адреса: АДРЕСА_1 , зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстром № 17012702, накладена приватним нотаріусом Червук О.В. на підставі договору іпотеки 06.08.2008 року.

Стягнути Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,паспорт серії НОМЕР_2 виданий РівненськимМУ УМВСУкраїни вРівненській області24.12.1998року,проживаючого заадресою: АДРЕСА_3 ) судовийзбір врозмірі 1073,60грн.

Стягнути Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ,паспорт серії НОМЕР_4 виданий РівненськимМУ УМВСУкраїни вРівненській області09.09.1997року,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ) судовийзбір врозмірі 1073,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач 1 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 24.12.1998 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ).

Позивач 2 - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 09.09.1997 року, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Акціонерне Товариство «СЕНС БАНК» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.