№ 116349212, 16.01.2024, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1513/23

Провадження № 3/354/61/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУ НП у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспорним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наступних обставин:

06.10.2023року о 19.08 год. ОСОБА_1 в смт. Ворохта по вул. Галицького керував транспортним засобом TOYOTA COROLA д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння: звужені зінниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мищишин І.Я. та у поданому клопотанні просила провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП. У поданому клопотанні зазначає, що свідки та потерпілі не залучались, ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що з ним не згідний. Також зазначає, що у протоколі поліцейським зазначено, що номерний знак частково не освітлюється, однак на відео видно, що знак освітлюється. Працівниками поліції не долучено доказів про порушення ОСОБА_1 ПДР, які б давали підстави для зупинки транспортного засобу, не повідомлено про причини зупинки та не розяснено права, не зафіксовано складання протоколу, матеріали не містять доказів відсторонення водія від керування, у протоколі відсутні відомості про технічний запис.

Суд, дослідивши письмові матеріали, відеозапис, заслухавши пояснення адвоката Пономарчука В.В. приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, унормовано, що в разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, залучення двох свідків здійснюється лише при відсутності факту застосування технічних засобів відеозапису.

У даному ж випадку працівниками поліції забезпечено відеофіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для висновку про порушення процедури огляду через незалучення свідків для фіксації даного правопорушення відсутні.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водія за відмову від походження огляду на стан будь-якого спяніння, як вбачається із відеозаписів долучених до матеріалів справи, під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції було кілька разів запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння та розяснено, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, тому ОСОБА_1 розумів, який саме вид огляду йому пропонують пройти та свідомо відмовився від його проходження.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, у зв`язку з цим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи сторони захисту щодо відсутності доказів порушення ОСОБА_1 ПДР України через які його було зупинено, судом не приймаються до уваги, оскільки до матеріалів справи долучено копію постанови від 06.10.2023 року серія БАД №887052 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку незгоди особи з причинами зупинки працівниками поліції - вона має можливість, відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського у встановленому законом порядку, доказів такого оскарження постанови від 06.10.2023 року серія БАД №887052 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП матеріали справи не містять.

Також судом не приймаються посилання сторони захисту на нерозяснення його прав з огляду на наступне.

Так, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі стоїть підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом, тому числі, з розясненням прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутня копія протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про виконання працівником поліції своїх обов`язків щодо її вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При вирішенні цього питання суд виходить із сукупності досліджених доказів, які дозволяють встановити порядок вчинення процесуальних дій та свідчать про обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про зміст висунутого обвинувачення та наявність реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів.

Суд, враховуючи зазначене, вважає, що ОСОБА_1 був обізнаний про зміст висунутого проти нього обвинувачення, скористався своїм правом на надання правової допомоги і мав можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді.

Так, захисиком ОСОБА_1 - адвокатом Мищишин І.Я. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про закриття провадження у справі, також адвокат був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи свідчать про те, що особа, яка притягається до відповідальності була ознайомлена з правами, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Також слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння нормами КУпАП не передбачено.

Крім того, судом не приймаються посилання сторони захисту, як на підставу закриття провадження у справі, зазначення ОСОБА_1 у протоколі щодо його незгоди з інкримінованим порушенням оскільки невизнання особою своєї вини, є способом захисту від інкримінованого правопорушення та не є підставою для закриття провадження у справі.

Також не приймаються судом посилання захисту на відсутність зафіксованого моменту оформлення процесуальних документів тому, що це не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки після складання таких документів в тому числі протоколу ОСОБА_1 підписав його, зазначивши лише про свою незгоду з порушенням, та відмову від огляду без будь-яких інших зауважень.

Окрім того, судом відхиляються посилання сторони захисту на відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом оскільки право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Крім того, до матеріалів справи долучено письмове зобовязання до протоколу ААД №588425 про те, що відповідно до ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом TOYOTA COROLA д.н. НОМЕР_1 .

Стосовно доводів сторони захисту щодо відсутності у протоколі посилання на відеозапис, суд зазначає, що при складанні протоколу працівником поліції у відповідній графі зазначено, що до протоколу додаються матеріали справи. Зазначені матеріали з протоколом та іншими доказами надійшли до суду прошиті з описом, складеним уповноваженою особою, на сторінці №5 якого міститься оптичний диск з відеозаписом правопорушення, тому, на думку суду, відсутність посилання у протоколі саме на відеозапис не впливає на кваліфікацію інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2023 року, рапортом, актом огляду на стан спяніння, направленням водія на огляд на стан сп`яніння; копією постанови від 06.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, зобовязанням щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗаконуУкраїни« Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету :22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днівз дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано- Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак