№ 116315411, 16.01.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Шаргородський районний суд

Вінницької області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/64/24

Провадження № 3/152/36/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.

з участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого керівником ФГ «Нива-Лан», особа з ІІ групою інвалідності, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 31.05.1996,

- за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: працюючи керівником ФГ «Нива-Лан», що знаходиться в с. Плебанівка Жмеринського району Вінницької області, вул. Соборна, 16, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень №584947761 від 29.11.2023 на суму 2100 грн та №587265992 від 05.12.2023 на суму 28764,54 грн на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації з єдиного податку на додану вартість за вересень 2023 року з граничним терміном сплати 30.10.2023, чим порушив п.57.1 ст. 57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-ХІ, що встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки від 08.01.2024 255/02-32-04-08/34887314.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, також його винуватість доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №26 від 08.01.2024 (а.с.1); копією акта документальної позапланової виїзної перевірки від 08.01.2024 255/02-32-04-08/34887314 (а.с. 2-4).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст.252КУпАП передбачено,що орган(посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163 2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доруче6нь на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу в мінімальному розмірі, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1КУпАП судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судом(суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням Серії НОМЕР_3 , виданим 07.02.2005 (а.с.15).

Таким чином, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

На підставівикладеного такеруючись ст.40-1,ч.1ст.163-2,ст.ст.283,284,287,294КУпАП,п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнативинуватим зач.1ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Суддя: Т.О. Соколовська